2023年本質(zhì)主義的缺點(diǎn)(五篇)

在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類范文都很熟悉吧。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

本質(zhì)主義本質(zhì)主義的錯(cuò)誤篇一

摘要:當(dāng)前中國法學(xué)界關(guān)于法本質(zhì)的各種理論大致可歸結(jié)為兩類:一類就是傳統(tǒng)的馬克思主義法本質(zhì)論;另一類是科學(xué)主義法本質(zhì)論。這兩類法本質(zhì)論都存在方法論上的缺陷,必然會(huì)有害于我國的法治建設(shè)。事實(shí)上,馬克思主義認(rèn)為,法的本質(zhì)是歷史主義的,即法是由專門機(jī)構(gòu)保證實(shí)施的人類共識(shí)性的正當(dāng)社會(huì)秩序,它由特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。這種新的法本質(zhì)論對(duì)我國法治建設(shè)具有重大的理論和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞:歷史;馬克思;法本質(zhì)

法的本質(zhì)是法理學(xué)的基本問題。改革開放以后,我國很多法學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義法本質(zhì)即統(tǒng)治階級(jí)意志論進(jìn)行批判和質(zhì)疑,并在此基礎(chǔ)上提出了各自不同的極富啟發(fā)性和建設(shè)性的觀點(diǎn),這些觀點(diǎn)見仁見智,莫衷一是。但是近年來有關(guān)法本質(zhì)的討論熱度銳減。探究其中原因,真的像西方后現(xiàn)代法學(xué)者所說的法沒有本質(zhì),故而在中國產(chǎn)生了學(xué)術(shù)疲憊嗎?馬克思主義關(guān)于法的本質(zhì)能否有一個(gè)共識(shí)?如果有,這個(gè)共識(shí)是什么?它對(duì)我國的法治建設(shè)有何積極意義?解決這些問題是本文之中心及目的所在。

一、當(dāng)前中國各種法本質(zhì)理論的方法論檢討

一類就是眾所周知的傳統(tǒng)馬克思主義法本質(zhì)論即統(tǒng)治階級(jí)意志論。其基本內(nèi)容是:法是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映,是由特定社會(huì)的物質(zhì)生活條件所決定的。這一本質(zhì)主要體現(xiàn)一下要點(diǎn):法是階級(jí)統(tǒng)治的工具;階級(jí)性是法的根本屬性;法與國家密不可分,法以國家強(qiáng)制力為保證;在原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)里沒有法律。從思想基礎(chǔ)和方法論上看,統(tǒng)治階級(jí)意志論是新中國建立后我國法學(xué)界教條地照搬前蘇聯(lián)的法律理論的結(jié)果。研讀馬克思主義經(jīng)典作家的著作,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們沒有系統(tǒng)地寫過法學(xué)著作,自然沒有明確地提出法的本質(zhì),對(duì)法的論述也散見在他們的社會(huì)批判理論中,并且是服務(wù)于其社會(huì)批判理論的。馬克思主義后繼者們?nèi)绻赃@些只言片語作為立論的依據(jù),便極容易得出片面的結(jié)論。前蘇聯(lián)學(xué)者即是如此。他們也試圖用馬克思主義的唯物史觀解釋法本質(zhì)和法的發(fā)展規(guī)律,但與馬克思主義貌合神離。他們錯(cuò)誤地將馬克思主義關(guān)于階級(jí)社會(huì)的法特別是資本主義社會(huì)的法本質(zhì)的論述誤解為整個(gè)人類社會(huì)的法本質(zhì);誤把馬克思對(duì)資本主義法的批評(píng)當(dāng)做整個(gè)人類社會(huì)的普遍規(guī)律;誤把馬克思恩格斯宣揚(yáng)的革命時(shí)代所堅(jiān)持的以階級(jí)對(duì)立和階級(jí)斗爭的方法解釋法律的方法生硬地套用在解釋人類社會(huì)的任何時(shí)期包括和平發(fā)展時(shí)期的法律。這種法本質(zhì)論在我國可謂影響深遠(yuǎn),雖在法學(xué)的舞臺(tái)上屢屢被喝倒彩,但仍自娛自樂,感覺甚好。至今我國權(quán)威的法理學(xué)教科書仍然堅(jiān)持這樣解釋法的本質(zhì)。由于當(dāng)代中國無法劃分出統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí),多數(shù)教科書在論及當(dāng)代中國社會(huì)主義法的本質(zhì)時(shí)不再使用統(tǒng)治階級(jí)意志的論斷了,而認(rèn)定社會(huì)主義法是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的全國人民共同意志的體現(xiàn)。這樣的論述既把法說成是人民共同意志,又強(qiáng)調(diào)其階級(jí)本質(zhì),這本身就是矛盾。更甚者,本質(zhì)是貫穿事物統(tǒng)一體的,如把法的本質(zhì)分成兩段(階級(jí)社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì))等于說法沒有本質(zhì)。目前,“依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”、“國家尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)寫入憲法,成為執(zhí)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)。傳統(tǒng)的馬克思主義法本質(zhì)論的邏輯結(jié)論必然是人治而不是法治,極易造成踐踏人權(quán)而不是尊重和保障人權(quán)。而且,這種法本質(zhì)不利于人們形成對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義國家法律的尊重和認(rèn)同的態(tài)度;也不利于國家機(jī)關(guān)和公務(wù)員形成自覺的守法意識(shí)。

所謂馬克思主義法學(xué)就是用馬克思主義的基本原理和基本觀點(diǎn)為思想方法研究法律的學(xué)問。馬克思主義的基本原理是辨證唯物主義和歷史唯物主義。其思想基石是實(shí)事求是,核心觀點(diǎn)是實(shí)踐。這是馬克思主義和其他一切哲學(xué)的分水嶺。馬克思反對(duì)一切形式的形而上學(xué),它認(rèn)為哲學(xué)不再是本體論,而只是方法,歷史主義的方法。這種方法即體現(xiàn)為具體問題具體分析;又體現(xiàn)為社會(huì)歷史實(shí)踐。也就是說,馬克思主義不是從意識(shí)的人、孤立的人、抽象的人出發(fā),而是從具體的人、歷史中的人出發(fā)考量事物(法律);不是以主客兩極對(duì)立的思維方式而是以主體與主體之間的思維方式考量事物(法律)。馬克思主義既承認(rèn)法有本質(zhì)屬性,同時(shí)又以歷史的眼光看待它,重視法本質(zhì)展現(xiàn)的歷史過程。

人為了生存就要和自然、他人打交道。“人類生存的第一個(gè)前提就是人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史,就必須能夠生活。但是為了生活首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。”[5] 現(xiàn)實(shí)的人為滿足自己的需要,在實(shí)踐中感性地對(duì)象化自己,實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì),促進(jìn)了人性的發(fā)展;人性的發(fā)展又產(chǎn)生了新的需要,從而推進(jìn)實(shí)踐的發(fā)展,如此反復(fù)不已。人在改造世界的同時(shí),也改造了自己?？梢?人性在人的實(shí)踐活動(dòng)中呈現(xiàn)歷史形式。人性發(fā)展的歷史形式?jīng)Q定了社會(huì)的道德評(píng)價(jià)和法律規(guī)范必然也是具體的歷史的,所以,法律的本質(zhì)也具有歷史形式。列寧說道“就本來的意義說,辯證法就是研究對(duì)象的本質(zhì)自身中的矛盾,不但現(xiàn)象是短暫的、運(yùn)動(dòng)的、流逝的,只是被假定界限所做的劃分,而且事物的本質(zhì)也是如此。”[6] 法律不單是一種社會(huì)事實(shí),需要我們僅僅用科技理性的眼光去探究有關(guān)它的真理。它還是人文現(xiàn)象,它要表達(dá)生存意義和人的價(jià)值等這樣的人文關(guān)懷。人的開放性存在即人性的不斷發(fā)展賦予法有不同的的人文關(guān)懷,因此法并沒有一個(gè)普遍的、永恒不變的本質(zhì)。同樣的法對(duì)不同的人有不同的價(jià)值或意義。在不同的情景下,同樣的法對(duì)同樣的人也會(huì)有不同的意義。

通過上述分析,我們認(rèn)為,馬克思主義關(guān)于法的本質(zhì)的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是:法是由專門機(jī)構(gòu)保證實(shí)施的人類共識(shí)性的正當(dāng)社會(huì)秩序,它由特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。它包括以下要點(diǎn):階級(jí)性不是法的本質(zhì)屬性,社會(huì)性即正當(dāng)社會(huì)秩序的共識(shí)是法的本質(zhì)。法與國家無必然聯(lián)系,國家法只是法的很小一部分,在原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)里也有法律。法隨著社會(huì)物質(zhì)生活條件的發(fā)展而發(fā)展。這一本質(zhì)在階級(jí)社會(huì)里異化為統(tǒng)治階級(jí)的共識(shí),成為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具。

三、歷史主義法本質(zhì)論對(duì)我國法治建設(shè)的理論和實(shí)踐意義

(一)歷史主義法本質(zhì)對(duì)我國法治建設(shè)的理論意義

1.能夠有效地克服傳統(tǒng)馬克思主義法本質(zhì)兩段論的內(nèi)在矛盾。歷史主義的法本質(zhì)以一貫之地、恰當(dāng)?shù)亟忉屃巳祟惿鐣?huì)的的一切法律現(xiàn)象,特別是法人類學(xué)研究的豐富成果、現(xiàn)代國際法、超國家法、世界性立法的法律地位以及一國兩制的法律實(shí)踐。

2.有利于正確的社會(huì)主義法治觀念的形成。歷史主義的法本質(zhì)深刻揭示了法律源于社會(huì)而不是國家,一改傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)所宣揚(yáng)的原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)沒有法律的片面結(jié)論。這種法本質(zhì)觀能夠從理論上說明為什么在法治國家應(yīng)當(dāng)是人民主權(quán)而不是君主主權(quán)或總統(tǒng)主權(quán)。證明為什么法律至上而不是國家權(quán)力至上;說清為什么個(gè)人保留著某些他人甚至國家也不能侵犯的權(quán)利;明白為什么國家機(jī)關(guān)本身守法;懂得為什么要約束國家權(quán)力并實(shí)行權(quán)力的相互制約;解釋為什么當(dāng)代法治國家實(shí)行代議制而不實(shí)行君主立法或總統(tǒng)立法;闡明為什么社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)普遍地遵守法律;讓人信服為什么任何人在違反了法律之后都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,從而堅(jiān)定我們建設(shè)有中國特色社會(huì)主義法治的信心。

3.能為我國法治建設(shè)提供有效的方法論。這種法本質(zhì)告訴我們,法治必須是一種全民參與的法治,它必須進(jìn)入民眾的日常生活,而不僅僅是法學(xué)家或法學(xué)職業(yè)工作者的自問自答式的理論建構(gòu)和單方參與。法治是一種實(shí)踐的事業(yè),它所要回應(yīng)和關(guān)注的是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要,因而它從來都是事實(shí)上的事業(yè)而非邏輯的事業(yè)。法治具有現(xiàn)實(shí)的世俗性意義,從來就不存在放之四海而皆準(zhǔn)的普適性法治標(biāo)本和范例。這就意味著我們要以歷史主義的態(tài)度,從現(xiàn)實(shí)出發(fā),從問題出發(fā),而不是從理想出發(fā),從普遍原則出發(fā),正如馬克思說:“權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)解構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[9]。

(二)歷史主義法本質(zhì)對(duì)我國法治建設(shè)的實(shí)踐意義

1.社會(huì)學(xué)解釋:重要的法律解釋方法。從馬克思主義法本質(zhì)論看,當(dāng)成文法遠(yuǎn)離社會(huì)時(shí),法官要想有效解決糾紛,必須對(duì)法律進(jìn)行社會(huì)學(xué)解釋。社會(huì)學(xué)解釋就是把社會(huì)學(xué)的研究方法運(yùn)用到法律解釋上來,用社會(huì)研究的方法解釋法律。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為,法律是不斷生成的,法律扎根在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中。恩格斯說:“如果現(xiàn)行法律和社會(huì)發(fā)展剛剛達(dá)到的階段發(fā)生顯著的矛盾,那么,諸位陪審員先生,你們的職責(zé)恰恰就是要在過時(shí)的法令和社會(huì)的迫切要求的斗爭中講出自己有分量的話。那時(shí)你們的任務(wù)就是要超過法律,直到它認(rèn)識(shí)到必須滿足社會(huì)的要求為止。這是陪審法庭最高尚的特權(quán)。諸位先生,在這種情況下,法律的文字本身就便于你們執(zhí)行這個(gè)任務(wù)。你們只是應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的時(shí)代、我們的政治權(quán)利、我們的社會(huì)要求來解釋它?！盵10]國家法只是法很小的一部分。在特定社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中,人類組織的的內(nèi)在秩序支配著實(shí)際的社會(huì)生活,它才是人類行為的真正決定因素,是活的法律。正如埃里希所說:“無論現(xiàn)在和過去,法發(fā)展的中心不在立法、不在法學(xué)、也不在司法判決,而在社會(huì)本身?！盵11]這樣說并非要求法官完全置成文法于不顧,而是說法官不僅應(yīng)了解成文法,而且應(yīng)了解“活的法”。法官可以而且應(yīng)當(dāng)在制定法沒有覆蓋的領(lǐng)域運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋法律。

2.程序法治:中國法治建設(shè)之重心。歷史主義法本質(zhì)要求我國法治建設(shè)應(yīng)以程序法治為重心。既然法律是社會(huì)秩序的共識(shí),如何保證現(xiàn)代社會(huì)法律真正能夠體現(xiàn)人的共識(shí)?也就是說如何保證“活的法”產(chǎn)生的合法性?答案是:必須通過正義的法律程序才能得到保證?！耙罁?jù)商談倫理學(xué),一個(gè)規(guī)范,只有當(dāng)所有實(shí)踐商談參與者認(rèn)同時(shí),它才能有效?！盵12]如果我們把法律程序簡單分解為程序主體和程序過程(包括主體行為、行為時(shí)序、程序法律關(guān)系內(nèi)容、程序后果)兩種要素[13],那么交往倫理對(duì)程序正義的基本要求是:程序主持主體的獨(dú)立和中立;程序結(jié)果接受主體的平等參與、合意;程序過程的人道、公開、和平、合理、及時(shí)終結(jié)。如果一個(gè)法律程序缺乏這些要素,不論通過該程序產(chǎn)生的結(jié)果如何,也不論該程序多么具有效率,人們僅僅根據(jù)正義感或一般常識(shí)就會(huì)感覺到它的不公正。當(dāng)前,中國程序法治建設(shè)的重點(diǎn)是彌補(bǔ)程序法漏洞,如抓緊制定頒布行政程序法等;對(duì)已有程序法如立法法、訴訟法等進(jìn)行改良,使其符合程序正義的要求。

參考文獻(xiàn):

[2]周永坤.法理學(xué)[m].北京:法律出版社,2004:330.

[6]列寧.哲學(xué)筆記[m].北京:人民出版社,1974:278.

本質(zhì)主義本質(zhì)主義的錯(cuò)誤篇二

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：發(fā)展的根本目的。

關(guān)于發(fā)展的重要性，鄧小平說“發(fā)展才是硬道理”、******說“發(fā)展是黨執(zhí)政興國的第一要?jiǎng)?wù)。這體現(xiàn)了中國解決所有問題的關(guān)鍵是要靠自己的發(fā)展，用發(fā)展的辦法解決前進(jìn)中的問題。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，促進(jìn)社會(huì)全面進(jìn)步，不斷提高人民生活水平，保證人民共享發(fā)展成果?？梢姲l(fā)展的根本目的是使人民共享發(fā)展成果，實(shí)現(xiàn)共同富裕。所以選項(xiàng)d為正確答案。

2.【答案】a

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：鄧小平對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的概括及其意義。

鄧小平對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)所作的理論概括，是對(duì)馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義理論的重大發(fā)展，把對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)提高到了一個(gè)新的科學(xué)水平。只有認(rèn)清了社會(huì)主義的本質(zhì)，才能搞清楚“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”這一問題。所以，正確答案為a選項(xiàng)。

3.【答案】a

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

鄧小平會(huì)見第三次中日民間人士會(huì)議日方委員會(huì)代表團(tuán)時(shí)指出：“什么叫社會(huì)主義，什么叫馬克思主義?我們過去對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)不是完全清醒的。馬克思主義最注重發(fā)展生產(chǎn)力。我們講社會(huì)主義是共產(chǎn)主義的初級(jí)階段，共產(chǎn)主義的高級(jí)階段要實(shí)行各盡所能、按需分配，這就要求社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)展，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大豐富。所以社會(huì)主義階段的最根本任務(wù)就是發(fā)展生產(chǎn)力，社會(huì)主義的優(yōu)越性歸根到底要體現(xiàn)在它的生產(chǎn)力比資本主義發(fā)展得更快一些、更高一些，并且在發(fā)展生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上不斷改善人民的物質(zhì)文化生活。如果說我們建國以后有缺點(diǎn)，那就是對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有某種忽略。社會(huì)主義要消滅貧窮。貧窮不是社會(huì)主義，更不是共產(chǎn)主義?！笨梢?，這種不清醒的突出表現(xiàn)是不重視發(fā)展生產(chǎn)力。因此，本題正確答案是a選項(xiàng)。

4.【答案】d

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：社會(huì)主義社會(huì)的最終目標(biāo)。

把“最終達(dá)到共同富裕”作為社會(huì)主義的目標(biāo)，體現(xiàn)了馬克思主義同當(dāng)代中國實(shí)際的結(jié)合。實(shí)現(xiàn)共同富裕，是走向馬克思提出的人的自由而全面發(fā)展目標(biāo)所必經(jīng)的階段。鄧小平對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的概括，使社會(huì)主義具有了嶄新的形象，得到了人民群眾的衷心擁護(hù)。因此，本題正確答案是d選項(xiàng)。

5.【答案】b

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：社會(huì)主義的根本任務(wù)。

社會(huì)主義的根本任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力。改革開放以后，鄧小平在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，一再強(qiáng)調(diào)發(fā)展生產(chǎn)力的重要性，并在1992南方談話中提出“發(fā)展是硬道理”的著名論斷。所以，正確答案為b選項(xiàng)。

6.【答案】d

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：社會(huì)主義本質(zhì)的科學(xué)內(nèi)涵。

1992年初，鄧小平同志在視察南方的重要講話中對(duì)社會(huì)主義的本質(zhì)問題作出了科學(xué)概括，指出：“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”選項(xiàng)d正確，屬基礎(chǔ)知識(shí)。其他選項(xiàng)都是干擾項(xiàng)，排除。

二、多項(xiàng)選擇題

1.【答案】abc

【解析】本題考查的知識(shí)點(diǎn)是：社會(huì)主義本質(zhì)論把對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)提高到了一個(gè)新的水平。

本質(zhì)主義本質(zhì)主義的錯(cuò)誤篇三

要想寫好理論文章，首先要了解理論文章的性質(zhì)特點(diǎn)。理論文章是為了研究某個(gè)理論問題、論述某個(gè)道理、發(fā)表個(gè)人見解而寫的文章。下面是達(dá)達(dá)文檔網(wǎng)小編為大家整理的，僅供參考，大家一起來看看吧。

一、從反本質(zhì)主義到本質(zhì)主義

“大約三十年前，在《文學(xué)理論:導(dǎo)論》當(dāng)中我曾提出一種堅(jiān)決的、關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的反本質(zhì)主義 觀點(diǎn)。彼時(shí)我堅(jiān)稱文學(xué)是沒有本質(zhì)的。那些被命名為‘文學(xué)’的寫作并沒有一個(gè)或者一組共同的屬 性。盡管我還會(huì)捍衛(wèi)這一說法，但如今我比過去更加清楚地認(rèn)識(shí)到，唯名論并不是實(shí)在論的唯一替代物。但這并非導(dǎo)致下列說法:文學(xué)沒有本質(zhì)，故而這個(gè)范疇根本沒有合法性。

三十年前說文學(xué)沒有本質(zhì)，三十年后改口說文學(xué)并非沒有本質(zhì)。文學(xué)到底有沒有“本質(zhì)”呢?或者，三十年前的“本質(zhì)”和三十年的“本質(zhì)”含義是不是發(fā)生了變化?其實(shí)，三十年前的“本質(zhì)”是一種“共同特征”或者“共同性”，當(dāng)時(shí)的伊格爾頓說: “在由于各種原因而被稱為‘文學(xué)’的一切中，想分離出一些永恒的內(nèi)在特征也許不太容易。

事實(shí)上，這就像試圖確定一切游戲所共有的唯一區(qū)別性特征一樣地不可能。文學(xué)根本就沒有什么‘本質(zhì)’?！彼斜环Q為游戲的活動(dòng)并沒有什么共同特征，所有被稱為文學(xué)的作品也無法歸納出共同特征，因此文學(xué)是沒有本質(zhì)的—這種說法顯然借鑒了維特根斯坦的“家族類似”說，因?yàn)樗斜环Q為游戲的活動(dòng)也沒有什么共同特征。類似地，斯坦利.費(fèi)什認(rèn)為:‘所有虛構(gòu)作品并沒有某個(gè)或者某組共同特點(diǎn)，后者是虛構(gòu)作品成立的必要與充分條件”..赫希認(rèn)為:“文學(xué)并沒有展現(xiàn)出共同特征，它們并未能被定義成亞里士多德意義上的‘種’(在反本質(zhì)主義者們看來，被稱為文學(xué)的文字作品并沒有什么共同擁有的本質(zhì)屬性，而沒有本質(zhì)屬性的事物是不存在的。若按上述諸人的邏輯，本質(zhì)的存在優(yōu)先于事物的存在本究竟是實(shí)體還是概念?

二、伊格爾頓眼中的本質(zhì)主義

在西方哲學(xué)史中，‘本質(zhì)主義”一詞的出現(xiàn)是相當(dāng)晚近的事，與后現(xiàn)代的“反本質(zhì)主義”思潮密切相關(guān)，大體七‘本質(zhì)主義”是去尋找事物的“本質(zhì)”來把握外部世界“本質(zhì)主義的思維方式認(rèn)定并相信任何事物都有一個(gè)深藏在其外在形態(tài)之中的本質(zhì)，從而把揭示事物的本質(zhì)視為哲學(xué)認(rèn)識(shí)的目的，把反映事物本質(zhì)的知識(shí)稱作真知識(shí)，而視其他知識(shí)為意見或謬誤。照此看來，認(rèn)識(shí)的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)本質(zhì)，比如柏拉圖發(fā)現(xiàn)了“理念”、黑格爾發(fā)現(xiàn)了“精神”、弗洛伊德發(fā)現(xiàn)了“欲望”，這些都可以在認(rèn)識(shí)論上歸入本質(zhì)主義，因?yàn)檫@些人都把引號(hào)當(dāng)中的范疇視為反映了事物之“本質(zhì)”的真知識(shí)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，純粹知識(shí)或“科學(xué)”的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和描述事物的真正本性，即隱藏在它們背后的那個(gè)實(shí)在 本質(zhì)。柏拉圖尤其相信，可感知事物的本質(zhì)可以在較真實(shí)的其他事物中找到，即在它們的始祖或 形式中找到。其后有許多方法論本質(zhì)主義者，例如亞里士多德，在這一點(diǎn)上雖然和他并非完全相 同，但是他們都和他一樣都認(rèn)定純粹知識(shí)的任務(wù)是要發(fā)現(xiàn)事物的隱藏本性、形式或本質(zhì)。

所有這些方法論本質(zhì)主義者都和柏拉圖一樣認(rèn)為，本質(zhì)是可以借助智性直覺來發(fā)現(xiàn)并識(shí)別出來的;認(rèn)為每一本質(zhì)都有一個(gè)專門的名稱，而可感知事物則按該名稱來稱謂;認(rèn)為它是可以用語詞來描 的。對(duì)事物本質(zhì)的描述被稱為“定義”。在波普爾看來，本質(zhì)主義是一種認(rèn)識(shí)論，把握事物便是去把握事物背后的“本質(zhì)”，本質(zhì)隱藏在事物/現(xiàn)象的背后。每個(gè)本質(zhì)都有一個(gè)名稱，可以用語詞來描述，它是命名可感事物的根源，事物的定義就是對(duì)事物本質(zhì)的描述，掌握了事物本質(zhì)，進(jìn)而就能夠掌握可感事物，因此，在這一重意義上，本質(zhì)表現(xiàn)得更像某種“實(shí)在之物”:理解事物，必先理解其本質(zhì)，這是認(rèn)識(shí)上的簡化，可這種簡化讓人們誤以為本質(zhì)存在于事物之前。如果不理解本質(zhì)，人們就會(huì)被具體性、個(gè)別性所迷惑，抓不住事物的特征，從而無法掌控之。由是可知，事物的本質(zhì)本來是一種認(rèn)識(shí)論意義上的語詞，為事物下定義的`時(shí)候要用到它，但如此人們就會(huì)在邏輯上假定本質(zhì)優(yōu)先于事物而存在，進(jìn)而錯(cuò)把這個(gè)所謂的“本質(zhì)”誤認(rèn)作某種實(shí)存的“實(shí)在”，這才是本質(zhì)主義帶給我們的真正迷思。 不同的哲學(xué)家假設(shè)了不同的“本質(zhì)”，我們重點(diǎn)討論亞里士多德的本質(zhì)主義觀①。顯然，與柏拉圖不同，亞里士多德更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界而非理念世界，后者是柏拉圖自己頭腦中的設(shè)想，是一種思維邏輯的產(chǎn)物，只是柏拉圖自認(rèn)為這個(gè)理念世界是真實(shí)存在的。就此而言，柏拉圖的本質(zhì)主義倒很類似于前文所述的斯坦利·費(fèi)什和e. d.赫希等人的觀點(diǎn)，這一批人的邏輯是這樣的:只有理念世界存在，現(xiàn)實(shí)世界才是存在的;同樣，只有本質(zhì)存在，事物才是存在的。本質(zhì)先于具體事物而存在著，頭腦中的事物仿佛是實(shí)存事物的前提，用定義表述出來的本質(zhì)決定了事物的存在。

然而，亞里士多德“本質(zhì)主義”的依據(jù)是“現(xiàn)實(shí)世界”，這一點(diǎn)與柏拉圖不同，后者認(rèn)為本質(zhì)不在現(xiàn)實(shí)中，而存在于理念世界。亞里士多德的本質(zhì)主義與分析哲學(xué)為代表的現(xiàn)代本質(zhì)主義也有所區(qū)別，現(xiàn)代的本質(zhì)主義在邏輯上設(shè)定了各種各樣的“可能世界”，把本質(zhì)問題視為語言邏輯問題來討論，但亞里士多德“本質(zhì)主義”關(guān)注的是認(rèn)識(shí)論問題，并非語義邏輯問題，前者研究“本質(zhì)”是為了得到一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的真知識(shí)，并不是要討論語義邏輯問題?？珊蟋F(xiàn)代主義反對(duì)的“本質(zhì)主義”恰恰不是基于語義邏輯分析的現(xiàn)代本質(zhì)主義，而是從亞里士多德、培根到笛卡兒以理性為中心的傳統(tǒng)形而上學(xué)，這也正是伊格爾頓對(duì)后現(xiàn)代主義表示不滿的根源所在。

三、亞里士多德‘本質(zhì)主義”給伊格爾頓的啟發(fā)

按照所謂的“本質(zhì)主義”思路，認(rèn)識(shí)到本質(zhì)，就可以將這類事物和那類事物區(qū)別開來。在文學(xué)研究當(dāng)中，理論家們試圖去完成的，便是找到某個(gè)或者某組把文學(xué)和其他寫作區(qū)別開來的“本質(zhì)”屬性，故而，有種頗具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為:‘本質(zhì)便是不同個(gè)體，或者某類個(gè)體之間的共同之處”[9]，本質(zhì)在這里被稱為共同之處或者公約數(shù)，如果說此時(shí)的“本質(zhì)”屬于個(gè)體之特征，只不過為不同個(gè)體所共有，那么，這種本質(zhì)就屬于“共同性”或者“普遍性”。這種等同于共同性的“本質(zhì)”難道不是亞里士多德的意思?答案并非顯而易見。


?

本質(zhì)主義本質(zhì)主義的錯(cuò)誤篇四

反本質(zhì)主義與文學(xué)理論的“美學(xué)立場”

一

圍繞“反本質(zhì)主義”，學(xué)界近幾年展開過激烈爭辯。童慶炳先生主編的《文學(xué)理論教程》因承襲蘇式教材較多，被當(dāng)成了本質(zhì)主義的代表。但在回應(yīng)中，他斷然否定自己是一個(gè)本質(zhì)主義者。因?yàn)樵谒磥恚?jīng)由尼采、馬克思、毛澤東、鄧小平等人的努力，所謂本質(zhì)與反本質(zhì)之戰(zhàn)早已偃旗息鼓，毫無懸念了。在此意義上，他認(rèn)為自己恰恰是一個(gè)秉持歷史唯物主義的反“本質(zhì)主義”者。

反本質(zhì)并不意味著事物沒有本質(zhì)，“事物的本質(zhì)是指事物的呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的一致性的特征，它是被歷史社會(huì)文化語境建構(gòu)起來的。”這一表述與陶東風(fēng)的建構(gòu)主義竟然有著驚人的近似。兩者的趨同通過?？隆笆录边@一概念得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。陶東風(fēng)的建構(gòu)主義特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“地方性”與“歷史性”。這一理論的形成主要得益于?？碌摹笆录庇^念。在?？履抢铮笆录边@個(gè)概念首先是指對(duì)于“自明性”的決裂，它意味著把所謂的普遍理論、真理還原為一個(gè)特殊的事件，它堅(jiān)持任何理論或真理都是特定的人在特定時(shí)期、出于特定的需要與目的從事的一個(gè)“事件”。與之相對(duì)應(yīng)的是歷史學(xué)的“非事件化”，“由于歷史學(xué)家失去了對(duì)事件的興趣，從而使其歷史理解的原則非事件化。他們的研究方法是把分析對(duì)象歸于最整齊的、必然的、不可避免的、最終外在于歷史的機(jī)械論或現(xiàn)成結(jié)構(gòu)?！闭菑摹笆录钡挠^念出發(fā)，陶東風(fēng)對(duì)已有文藝學(xué)學(xué)科體系進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，并力圖將其還原為事件性的知識(shí)論。童慶炳明顯不全然排斥這一建構(gòu)主義思想，甚至認(rèn)為《文學(xué)理論教程》的產(chǎn)生過程就是“事件化”的體現(xiàn)，因?yàn)樗旧砭褪且惶囟ǖ氖录哼@本教材不僅是鄧小平“文藝不從屬于政治，但也不能脫離政治”的一種學(xué)術(shù)表達(dá)，也是一代學(xué)人在“文革”結(jié)束后提出的新理論。也就是說，它是一個(gè)兼顧到文學(xué)審美特性和意識(shí)形態(tài)性的理論，基本上符合那個(gè)時(shí)代語境的歷史要求，也可以為當(dāng)時(shí)多數(shù)人所接受。這里暫且不究童慶炳相關(guān)言論是否有牽強(qiáng)之處，但它起碼暗示我們：在當(dāng)下，即便是蘇聯(lián)文論模式影響下成長起來的學(xué)者，也對(duì)本質(zhì)主義避之唯恐不及。至少在經(jīng)驗(yàn)層面，本質(zhì)主義似乎是盲目守舊、思維僵化、信守教條的同義詞。有誰愿意與這樣一種保守、落后的觀念形態(tài)結(jié)為學(xué)術(shù)上的盟友呢?

有意思的是，被視為反本質(zhì)主義代表的陶東風(fēng)也作出了相應(yīng)的辯解。他認(rèn)為：“‘本質(zhì)主義’的對(duì)應(yīng)詞是‘建構(gòu)主義’，而不是‘反本質(zhì)主義’。因?yàn)榉幢举|(zhì)主義給人感覺是完全否認(rèn)本質(zhì)的存在，而建構(gòu)主義則承認(rèn)存在本質(zhì)，只是不承認(rèn)存在無條件的、絕對(duì)的普遍本質(zhì)，反對(duì)對(duì)本質(zhì)進(jìn)行僵化的、非歷史的理解?！痹谡搼?zhàn)中，南帆也被一些研究者視為反本質(zhì)主義者。但他明顯謙遜地表示過：“在相當(dāng)范圍內(nèi)，表象與本質(zhì)的二元對(duì)立對(duì)于認(rèn)識(shí)世界的功績無可否認(rèn)”，因此，關(guān)系主義不過是“在本質(zhì)主義收割過的田地里再次耕耘”。他更認(rèn)可的是具體事物本質(zhì)的多元化，而不是徹底的去本質(zhì)化。文學(xué)本質(zhì)的這種多元取決于關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)：“關(guān)系主義傾向于認(rèn)為，圍繞文學(xué)的諸多共存的關(guān)系組成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，它們既互相作用又各司其職?？傊覀儧]有理由將這些交織纏繞的關(guān)系化約為一種關(guān)系，提煉為一種本質(zhì)。文學(xué)的特征取決于多種關(guān)系的共同作用，而不是由一種關(guān)系決定。”顯而易見，南帆否棄的是固守某一種關(guān)系，或者認(rèn)領(lǐng)有關(guān)事物的某一種永叵本質(zhì)。而且，這種否棄并不意味著取消對(duì)事物“特征”與“本質(zhì)”的認(rèn)知。

從雙方的理論抗辯不難看出，在知識(shí)論層面兩者并沒有水火不容的觀念沖突。我們甚至可以說，許多熱衷“站隊(duì)”、“戴帽子”的論文有虛張聲勢之嫌。不過，這并不表明論爭毫無意義。換一個(gè)角度可以發(fā)現(xiàn)，這場理論論爭的烽火主要不是燃燒在知識(shí)論層面，而是燃燒在學(xué)科理論體系層面。不難看出，在處理一些知識(shí)、概念問題時(shí)，學(xué)界都能較為有效地規(guī)避本質(zhì)主義的禁錮，并防范反本質(zhì)主義以免陷入虛無主義的陷阱，但在處理理論體系(主要表現(xiàn)為理論教材)時(shí)，相互之間的矛盾與分歧就分外鮮明了。

二

理論體系上的僵化主要表現(xiàn)在對(duì)內(nèi)部研究與外部研究二元區(qū)分的盲目固守上。童慶炳主編的理論教材在這方面有所表現(xiàn)。對(duì)其教材，他作過如是評(píng)價(jià)：“我們沒有吸收當(dāng)時(shí)已經(jīng)在中國開始流行的俄國形式主義和英美新批評(píng)的純語言的文學(xué)觀，也拒絕回到單一的‘文學(xué)從屬于政治’的僵硬的文學(xué)觀，我們的時(shí)代意識(shí)也是很清楚的。從教材體系的構(gòu)架上，我們用文學(xué)活動(dòng)論加以展開，這里我們不但吸收了艾布拉姆斯的文學(xué)活動(dòng)四要素論，更重要的是運(yùn)用了馬克思的人的活動(dòng)論，運(yùn)用了活動(dòng)是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化的思想?！痹摻滩捏w系包羅甚廣，主要有“五大板塊”，在結(jié)構(gòu)上顯然承襲自蘇聯(lián)模式。有論者指出，這一典型的輻輳式結(jié)構(gòu)有明顯的弊端：“較為穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)和思維容易轉(zhuǎn)化為封閉的一成不變的結(jié)構(gòu)和思維。”結(jié)構(gòu)封閉性的一個(gè)主要體現(xiàn)就是對(duì)外部研究的拒斥。盡管在后來的論文中，童慶炳流露出對(duì)多元的寬容情緒，但在總體上依舊堅(jiān)守內(nèi)部與外部研究的分隔。他認(rèn)為學(xué)界在面對(duì)這一問題時(shí)應(yīng)當(dāng)兵分兩路：一部分人致力于文學(xué)理論基本問題，另一部分人則去研究文學(xué)性在各個(gè)領(lǐng)域的蔓延。兩路人馬可以交鋒，但不要相互指摘。經(jīng)此區(qū)分，文化研究的一些主題如階級(jí)、性別、民族等，自然難以進(jìn)入他所主編的理論教材了。陶東風(fēng)則特別強(qiáng)調(diào)要重建文學(xué)理論的政治維度，盡管這一訴求尚未完全成熟。有論者如是批評(píng)這一訴求：“強(qiáng)調(diào)好政治帶給文藝學(xué)的自主性，不能推導(dǎo)出好政治也能給文藝學(xué)的研究帶來突破性進(jìn)展，從而豐富對(duì)于文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。從好政治之‘好’中，推導(dǎo)不出文藝學(xué)所需要的研究創(chuàng)新，除非硬性地將好政治的‘好’等同于文藝學(xué)的創(chuàng)新，可二者根本不在一個(gè)邏輯層面上，處理的也不是同樣的問題。”這一批評(píng)有一定道理，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地抓住了陶東風(fēng)理論資源(如伊格爾頓的政治批評(píng))存在的弊病。以伊格爾頓為例，他確實(shí)曾關(guān)注過修辭學(xué)與話語分析，但在談到文學(xué)理論的政治性時(shí)，卻又無意中遺忘了形式的理論價(jià)值。他認(rèn)為，形式主義不過是意識(shí)形態(tài)偏見的共謀犯，已經(jīng)伴隨傳統(tǒng)文學(xué)走入了歷史的死胡同。令人困惑的是，陶東風(fēng)同時(shí)還對(duì)文化研究頗有微辭，認(rèn)為“文化研究對(duì)于文學(xué)主要是一種‘外部’研究，它在拓展文學(xué)研究的視野和方法的同時(shí)，又有消解‘文學(xué)自身’的危險(xiǎn)”。

從陶東風(fēng)重建文學(xué)理論政治維度的訴求中可以看出，理論體系歸根結(jié)底涉及“美學(xué)立場”與功能問題?；蛘哒f，內(nèi)部、外部之區(qū)分，并不純粹是形式、結(jié)構(gòu)問題，而是關(guān)系到文學(xué)理論的價(jià)值立場。不處理好內(nèi)部與外部的關(guān)系，價(jià)值訴求將淪為空頭口號(hào)。關(guān)系主義在這個(gè)層面上顯示出了理論活力，它首先要破除的就是這種僵化的內(nèi)部、外部二分法。早在《文學(xué)的維度》一書中，南帆就提出了“話語光譜”這一理論范疇，其意圖正在于再度將文學(xué)話語引渡到現(xiàn)實(shí)之中。這一做法是對(duì)形式主義的一個(gè)反動(dòng)，因?yàn)閭?cè)重“內(nèi)部研究”的形式主義諸學(xué)派的弊病在于其“理論鋒刀逐一截?cái)嗔宋膶W(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的種種聯(lián)系”。盡管如此，也不意味著要舍棄形式主義(內(nèi)部研

究)的理論成果。南帆重新啟用了“美學(xué)立場”這一在左翼思想界很具實(shí)踐效能的傳統(tǒng)概念。他認(rèn)為，“如果將美學(xué)視為一個(gè)實(shí)踐性問題，同時(shí)將美學(xué)的洞察方式同文學(xué)話語的性質(zhì)聯(lián)系起來，那么，美學(xué)仍然是文學(xué)的前提。”

那么，文學(xué)究竟是如何依憑美學(xué)立場產(chǎn)生實(shí)踐性效能的呢?這需要考察文學(xué)話語的社會(huì)位置。在索緒爾那里，語言“共時(shí)態(tài)”考察的對(duì)象是同一時(shí)間層面上諸多要素之間的關(guān)系。南帆受此啟發(fā)，認(rèn)為“功能性的文學(xué)考察必將聯(lián)系到共時(shí)態(tài)的諸多社會(huì)話語系統(tǒng)”。社會(huì)話語的光譜由眾多的話語系統(tǒng)組成。相對(duì)于不同的社會(huì)場合、主題與事件，人們必須分別使用政治話語、學(xué)術(shù)話語、商業(yè)話語、禮儀話語，等等。馬克思說人是一切社會(huì)關(guān)系的總和。那么，在話語分析的層面上則可以說主體是諸多話語關(guān)系的總和。在眾多話語維度中，文學(xué)話語是不同尋常的，它作為社會(huì)無意識(shí)的代言，常?？梢宰蠲翡J地察覺到日常語言蘊(yùn)涵的深刻危機(jī)。文學(xué)的美學(xué)立場正產(chǎn)生于文學(xué)話語與日常話語的對(duì)撞與沖突之中。南帆的理論受到馬爾庫塞巨大的啟發(fā)，甚至“美學(xué)立場”一詞也來自馬氏。馬爾庫塞敏銳地意識(shí)到，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)憑借資本與技術(shù)的力量，已經(jīng)形成一個(gè)密不透風(fēng)的統(tǒng)治系統(tǒng)。意識(shí)形態(tài)循規(guī)蹈矩地遵循著固有模式運(yùn)行，單向度的語言閹割了人們所有的否定意向與逃逸沖動(dòng)。這時(shí)，美學(xué)，包括作為感性形態(tài)的文學(xué)，恰恰大有作為，其感性學(xué)的特征與僵化的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了尖銳對(duì)立——“審美的天地是一個(gè)生活世界，依靠它，自由的需求和潛能，找尋著自身的解放?！瘪R氏甚至認(rèn)為：“一場革命在何種程度上出現(xiàn)性質(zhì)上不同的社會(huì)條件和關(guān)系，可以用它是否創(chuàng)造出一種不同的語言來標(biāo)識(shí)，就是說，與控制人的鎖鏈決裂，必須同時(shí)與控制人的語匯決裂?！迸f的意識(shí)形態(tài)憑借僵化的形式禁錮人，而張揚(yáng)感性的美學(xué)正可以無情地打破這種習(xí)以為常性——“這種習(xí)以為常性作用于每一實(shí)踐領(lǐng)域，包括政治實(shí)踐，它表現(xiàn)為一種直接意識(shí)的自發(fā)性，但卻是一種反對(duì)感性解放的社會(huì)操縱的經(jīng)驗(yàn)。藝術(shù)感受，正是要打碎這種直接性?！痹谀戏磥恚@種習(xí)以為常性顯然已經(jīng)被銘刻在了日常話語之中，只有借助文學(xué)話語才能有效打破實(shí)踐領(lǐng)域的統(tǒng)制與操控。在特定的時(shí)代，文學(xué)話語的革新確實(shí)可以改寫整個(gè)社會(huì)的人文環(huán)境。比如在五四與20世紀(jì)80年代，文學(xué)話語的能量就曾聲勢浩蕩地席卷過人文場域，向社會(huì)展示出不同尋常的美學(xué)效能。

本質(zhì)主義本質(zhì)主義的錯(cuò)誤篇五

摘 ? 要：野獸主義與立體主義是現(xiàn)代繪畫中非常重要的兩個(gè)藝術(shù)流派，對(duì)世界現(xiàn)代繪畫藝術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了至關(guān)重要的作用并且影響深遠(yuǎn)，對(duì)這兩個(gè)重要的藝術(shù)流派的深層次本質(zhì)的發(fā)掘，將會(huì)對(duì)我們從事現(xiàn)代繪畫藝術(shù)的探索實(shí)踐起到非常大的幫助。在本文里，我們將對(duì)野獸派與立體派的深層次本質(zhì)做深入發(fā)掘并加以探討。

關(guān)鍵詞：野獸主義;立體主義;本質(zhì);油畫

一、新古典主義、浪漫主義以及后印象主義

在探討野獸主義與立體主義藝術(shù)之前，我們有必要來談及一下18、19世紀(jì)西方美術(shù)的整體發(fā)展概況。

18世紀(jì)，伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等的著作拉開了西方啟蒙時(shí)代的序幕，在法國資產(chǎn)階級(jí)大革命的時(shí)代背景下，繪畫中出現(xiàn)了新古典主義和浪漫主義兩大陣營。

新古典主義繪畫帶有希臘文化的特質(zhì)，它仍然保留有古典主義美術(shù)的基本特點(diǎn)，是古典主義的飛躍。它以古代的理想美為典范，同時(shí)又從現(xiàn)實(shí)生活中汲取營養(yǎng);它強(qiáng)調(diào)理性原則，可以上溯到17世紀(jì)的普桑和夏爾·勒布蘭甚至文藝復(fù)興時(shí)期的拉斐爾，其宗旨是基于理性的優(yōu)美。

二、野獸主義

野獸派誕生于1905年的巴黎秋季沙龍展。野獸派的出現(xiàn)標(biāo)志著人們對(duì)藝術(shù)的看法開始明顯地具有了一種現(xiàn)代意識(shí)，野獸派這一術(shù)語，本身就是變革的體現(xiàn)。

高更的色彩理念產(chǎn)生現(xiàn)代派野獸色彩藝術(shù)的萌芽。當(dāng)然，野獸派藝術(shù)同時(shí)也受到凡·高、塞尚等人或多或少的影響。代表畫家馬蒂斯沿襲高更的色彩理念，并且加以革新，色彩在作品中的職責(zé)是：表達(dá)主體的感受，弱化明暗效果;簡化描繪的景物，為畫面附著一層裝飾色，使用強(qiáng)烈的純色，從而架構(gòu)空間感覺。馬蒂斯繼續(xù)凡·高、高更、塞尚等人的探索，追求更為主觀、強(qiáng)烈的色彩表達(dá)。這種用純色經(jīng)營空間，表達(dá)抒情主體的方式，對(duì)現(xiàn)代西方油畫的色彩發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。

野獸派代表人物馬蒂斯將注意力集中在對(duì)形式與色彩表現(xiàn)性的學(xué)術(shù)研究上，強(qiáng)調(diào)形式與色彩的和諧，注重畫面的抒情性。他的早期繪畫受塞尚的影響較深，但不像塞尚那樣，畫面中充滿理性，而是很自然地使色彩為畫面的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來服務(wù)，因?yàn)樯室恢笔撬罡信d趣的要素，他用色彩來表現(xiàn)生活與情感的內(nèi)涵。其代表作品有《紅色餐桌》，《舞蹈》，《畫家一家》，《鋼琴》，畫面都運(yùn)用黃、藍(lán)、紅、橙等色彩的純度變化形成的等級(jí)差別，創(chuàng)造出畫面中獨(dú)特的環(huán)境風(fēng)格。

野獸派藝術(shù)家認(rèn)為，繪畫中的色彩不應(yīng)該被任何客觀物象所束縛，畫面上的一切形式和語言都是為主觀意愿而服務(wù)的。⑦其意義在于，色彩應(yīng)擁有屬于自己的品格特征。馬蒂斯接受后印象派畫家塞尚的理論，認(rèn)為繪畫只是為了“表現(xiàn)繪畫本身”，是純“自我精神的表現(xiàn)”。他們在繪畫色彩中強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀意識(shí)和主觀印象，用大色塊和粗獷奔放的線條和筆觸來表現(xiàn)形象，追求畫面的稚拙感和原始感;強(qiáng)調(diào)對(duì)比，注重畫面的統(tǒng)一和濃厚的裝飾趣味。⑧自由地運(yùn)用顏色，把色彩從客觀現(xiàn)實(shí)中解放出來，讓色彩成為畫家抒發(fā)感情的藝術(shù)手段。

野獸派延續(xù)了西方藝術(shù)中浪漫的脈絡(luò)，并將其發(fā)展為“表現(xiàn)”。

三、立體主義

立體主義是一個(gè)富有理念的現(xiàn)代藝術(shù)流派：追求一種幾何形體的美以及形式的排列組合所產(chǎn)生的美感;他否定了從一個(gè)視點(diǎn)觀察事物和表現(xiàn)事物的傳統(tǒng)方法，把三度空間的畫面歸結(jié)成平面的、兩度空間的畫面。⑨明暗、光線、空氣、氛圍表現(xiàn)的趣味讓位于直線、曲線所構(gòu)成的輪廓、塊面堆積與交錯(cuò)的趣味和情調(diào)。主張以平面的、兩度空間的畫面代替?zhèn)鹘y(tǒng)繪畫的三維立體空間。

與野獸主義一樣，后印象主義的繪畫同樣影響了立體主義藝術(shù)。

畢加索與后印象主義塞尚一樣，注意力的重心放在對(duì)物的形態(tài)與結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為形比色彩重要。造型是他最為關(guān)心的。在他看來，畫家所畫的對(duì)象是有其本身固有的形與色的，而且還必須表現(xiàn)作者本人對(duì)于這些客觀的形與色的主觀感受與思想。

畢加索在藝術(shù)探索過程中對(duì)這兩大因素的關(guān)系作了深入的探究。

我們可以看到，在1906年至1907年這段時(shí)間，畢加索所畫的人物，在畫中都逐漸變粗大、笨重，很沉重地壓在畫面上，并且他們的形體接近于幾何圖形。在畫面色彩方面，紅色與粉色占主要成分。但此時(shí)其畫面中顏色已不再是重點(diǎn)的追求。棱紋裝飾也開始取代了平面，不但有彎曲的線條，還加上了角形的裝飾，畫面中構(gòu)成感非常強(qiáng)。畢加索在《亞威農(nóng)少女》這幅畫中所表現(xiàn)的立體主義，表現(xiàn)出觀察的多面性，綜合性，表現(xiàn)出作者的情感，說出了他想說的話，這幅畫還體現(xiàn)了古典繪畫中的雕塑感，寧靜典雅又具有律動(dòng)感，同時(shí)又極具裝飾化、寓言化，這幅畫拉開了立體主義的序幕。

在實(shí)際創(chuàng)作中，即使是在確立了立體主義之后，畢加索也沒有放棄從包括傳統(tǒng)畫法中汲取營養(yǎng)。

從1918年到1920年，這是畢加索創(chuàng)作中新古典主義探索時(shí)期，在這一時(shí)期內(nèi)，立體主義的繪畫風(fēng)格是在古典主義的藝術(shù)流派中深化和發(fā)展的。他從古典藝術(shù)中獲得了大量靈感，從此開拓了他的藝術(shù)的新面貌。

畢加索不僅進(jìn)行舞臺(tái)設(shè)計(jì)，同時(shí)也創(chuàng)作了大量人物畫像和羅馬的風(fēng)景畫，在他的這些畫作中，可以看出立體主義和新古典主義之間的深入結(jié)合，《巴克斯德像》，《馬辛納像》以及《斯德拉文斯基像》等作品，反映了其內(nèi)在的古典主義優(yōu)雅、細(xì)膩的風(fēng)格。

評(píng)論家們說，畢加索對(duì)待古典名畫的態(tài)度就像音樂家們回味著古典名曲的態(tài)度一樣———從那里發(fā)現(xiàn)主題，并得到嶄新的啟發(fā)，創(chuàng)作出變奏曲來，畢加索善于吸收古典名畫的珍貴成果，再結(jié)合新時(shí)代的精神，創(chuàng)作出新作品——在這些作品中，既有古典藝術(shù)的風(fēng)貌，又有時(shí)代特征。

立體主義延續(xù)了西方藝術(shù)中古典的脈絡(luò)，并將其發(fā)展為“抽象”。

注釋：

⑤李章惠.論色彩的解放[j].洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（04）.

3（06）.