無論是身處學校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。大家想知道怎么樣才能寫一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書對方不履行強制執(zhí)行對方篇一
該規(guī)定以當事人的意思自治為原則，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實現(xiàn)及時化解矛盾，定紛止爭，維護當事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。
《若干規(guī)定》出臺后，理論界和實務界均有人提出，《若干規(guī)定》第15條關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定與我國《民事訴訟法》第89條、第91條相抵觸，其內(nèi)容突破了《民事訴訟法》的規(guī)定。
按照《立法法》的規(guī)定，司法解釋不能超越基本法，最高人民法院無權(quán)作出與《民事訴訟法》內(nèi)容相違背的司法解釋。
筆者認為，《若干規(guī)定》關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相悖。
有人之所以提出《若干規(guī)定》與《民事訴訟法》相抵觸的觀點，主要是混淆了調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系。
一、調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書之間的關(guān)系
調(diào)解協(xié)議是雙方當事人自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式，是當事人之間的法律文書，是調(diào)解書的基礎(chǔ)。
它本身無法律效力，一方或雙方反悔，人民法院無從約束。
調(diào)解書是指人民法院制作的，記載當事人之間調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。
它既是當事人平等協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院對當事人的協(xié)議予以確認后，依法賦予強制執(zhí)行力的法律文書。
《民事訴訟法》的適用范圍是受理平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。
作為程序法，其目的在于保障民事實體法的實現(xiàn)。
民事實體法規(guī)定的民事主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當事人對私權(quán)的處分，國家不應有過多的限制。
依私權(quán)自治理論，當事人在法院主持調(diào)解下所達成的`協(xié)議，應等同于當事人解決爭議的一種“契約”，若無特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時生效。
人民法院的民事調(diào)解書只是對當事人合意形成的“契約”的一種確認，用固定形式的法律文書確定下來，便于當事人履行和法院的強制執(zhí)行。
從《民事訴訟法》第90條規(guī)定中可看出，立法者并未一概否定調(diào)解協(xié)議的效力，其第4項“其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，為《若干規(guī)定》留下了適用的余地。
有人認為，《民事訴訟法》第90條只規(guī)定了不需要制作調(diào)解書的部分案件，調(diào)解協(xié)議才具有法律效力，并沒有規(guī)定制作調(diào)解書的案件，調(diào)解協(xié)議具有法律效力。
筆者認為，該條第1款“下列案件調(diào)解達成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書”的規(guī)定，并不排斥人民法院可以制作調(diào)解書。
對該條的理解不能作反面解釋，應理解為“下列案件調(diào)解達成協(xié)議，人民法院也可以制作調(diào)解書”。
若當事人或人民法院認為確有必要對調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書進行確認，應不影響調(diào)解協(xié)議的效力。
因為該條的立法目的是減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。
當事人之間的爭議經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，可約定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，而無需人民法院制作調(diào)解書進行確認，以充分尊重當事人的意思自治。
依“舉輕以明重”之民法解釋方法，當事人之間的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，以當事人調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)，人民法院按法定程序制作的調(diào)解書，當然具有法律效力。
二、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系
《民事訴訟法》規(guī)定了當事人達成調(diào)解協(xié)議后，可制作調(diào)解書和不制作調(diào)解書兩種情形。
制作調(diào)解書屬民事訴訟調(diào)解的一般規(guī)定，不制作調(diào)解書則屬民事訴訟調(diào)解的特別規(guī)定。
此特別規(guī)定又分為兩種類型：一是用列舉的方式規(guī)定了三種可以不制作調(diào)解書的情形;二是用概括的方式規(guī)定可以不制作調(diào)解書的情形。
《民事訴訟法》之所以規(guī)定當事人達成調(diào)解協(xié)議后，尚需人民法院制作調(diào)解書對當事人的調(diào)解協(xié)議進行確認。
一是強調(diào)人民法院審判活動的嚴肅性，顯示人民法院在民事訴訟中的主導地位;二是充分尊重當事人的權(quán)利，讓其對自己的處分行為有足夠的考慮時間和余地。
從而使當事人的調(diào)解協(xié)議成為效力待定的“契約”。
筆者認為，這樣規(guī)定既不能顯示人民法院審判活動的嚴肅性，也未能充分尊重當事人的權(quán)利，而是損害了人民法院審判活動的嚴肅性和剝奪了當事人的權(quán)利。
人民法院根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上，依照法定程序調(diào)解達成的協(xié)議，當事人均已簽字確認，說明當事人對自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利都進行了處分，法律若不賦予其效力，還談什么尊重當事人的權(quán)利。
人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書，在送達給當事人之前，當事人可任意反悔，調(diào)解書便成為一張廢紙，人民法院的審判活動還有何嚴肅性可言。
《民事訴訟法》之所以采取列舉式和概括式兩種方式，規(guī)定當事人的調(diào)解協(xié)議由雙方當事人簽名或蓋章后，具有法律效力。
是因為用列舉的方式不能窮盡社會生活中不斷出現(xiàn)的新案型，而概括式的方法可彌補成文法僵化和封閉的局限性，將社會生活中新出現(xiàn)的案型涵攝之中。
如同《婚姻法》第32條第3款第1至4項亦用列舉的方式，列舉出4類8種導致夫妻感情破裂的情形，其4類8種情形遠不能涵蓋社會生活中夫妻感情破裂的所有情形，該款第5項又用概括的方式規(guī)定了“其他導致夫妻感情破裂的情形”，以涵攝社會生活中出現(xiàn)的除上述法定的導致夫妻感情破裂情形以外的其他導致夫妻感情破裂的若干情形，從而使《婚姻法》調(diào)整夫妻關(guān)系具有更大的彈性。
《民事訴訟法》第90條中“其他不需要制作調(diào)解書的案件”和“調(diào)解協(xié)議由雙方當事人簽名或蓋章后，具有法律效力”的規(guī)定，應包括《若干規(guī)定》第15條規(guī)定的“雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力”的情形。
《若干規(guī)定》第15條第2款“調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應當另行制作民事調(diào)解書。
調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行”的規(guī)定，其調(diào)解書的效力，并不是由當事人簽收后方才產(chǎn)生的效力，而是依據(jù)當事人約定生效的調(diào)解協(xié)議而產(chǎn)生的效力，成為便于當事人履行和人民法院強制執(zhí)行的法律文書，與當事人的調(diào)解協(xié)議具有同等的法律效力。
在當下錯綜復雜的社會關(guān)系中，人們?yōu)楸M早擺脫糾紛的困擾，喜歡以和解方式來化解矛盾。
然而，公眾對和解行為的效力缺乏正確的認識，致使一些案件“和而不解”的現(xiàn)象普遍存在。
訴前民事和解協(xié)議效力分析
訴前民事和解協(xié)議是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭議后，爭議雙方關(guān)于民事賠償或補償內(nèi)容，經(jīng)過自愿協(xié)商一致，于訴前自行訂立的和解協(xié)議。
最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》只對《人民調(diào)解協(xié)議》確認其具有民事合同的性質(zhì)，但未對其法律地位做出規(guī)定。
訴前的民事侵權(quán)和解，實際是當事人之間反復協(xié)商的自由過程，始終都要經(jīng)過“要約”、“承諾”兩個階段來實現(xiàn)。
訴前的《和解協(xié)議》是雙方當事人達成合意的表現(xiàn)形式，實際上是民事契約的締結(jié)過程與結(jié)果。
民事契約行為又是一種民事法律行為，“民事契約”的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，故訴前民事和解協(xié)議效力的判斷應以《合同法》的效力規(guī)則為準。
訴內(nèi)民事和解協(xié)議效力分析
訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事訴訟當事人在案件受理后至案件宣判前就侵權(quán)賠償內(nèi)容或其它債權(quán)債務內(nèi)容自行協(xié)商達成的和解協(xié)議。
由于訴訟和解行為是民事訴訟行為的一種，而非單純的民事法律行為，不具有可訴性，也不是民事契約關(guān)系。
因此，《訴訟和解協(xié)議》的生效實際是以履行完畢為生效條件，只要一方未履行或履行不當，《和解協(xié)議》視為撤銷或失效，法院不能根據(jù)《訴訟和解協(xié)議》作為裁判的依據(jù)。
現(xiàn)行法律雖未對《訴訟和解協(xié)議》的效力賦予強制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律強制力。
最高法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認《和解協(xié)議》并制作調(diào)解書”。
由此可見，《訴訟和解協(xié)議》的效力在一定條件下可轉(zhuǎn)換為裁判效力，使之具有執(zhí)行力。
民事執(zhí)行和解協(xié)議是指民事執(zhí)行程序的申請人與被申請人，經(jīng)協(xié)商一致達成的對原生效法律文書所確定的權(quán)利義務關(guān)系重新作出變更或終止的和解協(xié)議。
執(zhí)行和解實際上是一種民事訴訟行為，執(zhí)行和解協(xié)議也是一種程序性協(xié)議，不具有可訴性，也非民事契約關(guān)系，不具有民事合同得性質(zhì)。
我國民事訴訟法第二百二十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自愿和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或蓋章，一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效文書的執(zhí)行。”由此觀之，立法機關(guān)并未賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強制執(zhí)行力，只是暫時“凍結(jié)”了生效裁判文書的執(zhí)行力。
甲方：
代表人： ，身份證號碼：
乙方：
代表人： ，身份證號碼：
一、甲方除向乙方表示誠摯道歉及慰問外，同意為犯罪嫌疑人支付給乙方人民幣 ， 作為給乙方的包干賠償款，該款項包括但不限于醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、住院期間伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費等依法應由犯罪嫌疑人承擔的全部民事法律責任。
乙方就上述款項的內(nèi)部分配處理與甲方無關(guān)，但乙方同意其本人或受害人的其他近親屬不再對甲方或犯罪嫌疑人提出其他訴求，也不會對本案案情或本協(xié)議內(nèi)容以任何方式對外公開宣揚及披露，否則，此協(xié)議按無效協(xié)議處理。
二、甲方應當將上述款項存入 公安局刑警大隊指定之帳戶，并在乙方提供合法、有效及完整的法律手續(xù)(含親屬身份證明、授權(quán)委托書)后，由刑警大隊轉(zhuǎn)付給乙方指定帳戶(戶名： ，開戶行： ，賬號： )。
三、乙方應按照本協(xié)議附件之內(nèi)容向 政法委員會及司法機關(guān)( 公安局、 人民檢察院、 法院)出具《刑事諒解函》(共六份，其中兩份由甲乙雙方留存)，該《刑事諒解函》應在甲方按照本協(xié)議第二條約定將款項存入刑警大隊指定之帳戶并確認后，由刑警大隊直接或是由甲方自行提交給上述部門。
四、本協(xié)議一式六份(含附件)，雙方各執(zhí)一份，其余提交上條所列之司法部門，具有同等法律效力。
如果就本協(xié)議的解釋和履行發(fā)生爭議，雙方同意協(xié)商解決，若協(xié)商不成，雙方同意提 解決。
甲方： 乙方：
月 年日
年月
調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書對方不履行強制執(zhí)行對方篇二
認購協(xié)議書的法律效力【一】
一、離婚協(xié)議的性質(zhì)
依據(jù)我國《婚姻法》、《婚姻登記條例》的規(guī)定，離婚協(xié)議書應當載明雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務處理等事項協(xié)商一致的意見。
由此可見，離婚協(xié)議的內(nèi)容應當包括三項主要內(nèi)容，即自愿離婚、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務處理等。其中自愿離婚即雙方自愿解除婚姻關(guān)系，子女撫養(yǎng)涉及當事人一方行使撫養(yǎng)權(quán)，另一方支付撫養(yǎng)費，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用以及未撫養(yǎng)子女一方探視權(quán)行使及保障等內(nèi)容;財產(chǎn)及債務處理則主要包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)如何分割，共同債務如何清償?shù)取?/p>
根據(jù)上述三項主要內(nèi)容上看，關(guān)于自愿離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于夫妻人身關(guān)系的性質(zhì)，而財產(chǎn)及債務處理則屬于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，這兩種關(guān)系在法律性質(zhì)上均屬平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。因此，離婚協(xié)議的性質(zhì)應是一種混合合同的性質(zhì)。
還需要特別說明的是，離婚協(xié)議與協(xié)議離婚不同。協(xié)議離婚是我國婚姻法規(guī)定的兩種離婚方式的其中一種，當事人簽訂離婚協(xié)議后，既有可能通過協(xié)議離婚，也有可通過訴訟離婚。因此，只在協(xié)議離婚的前提下談論離婚協(xié)議是不全面的。
二、離婚協(xié)議的法律適用
有一種觀點認為，合同法第二條第二款已經(jīng)明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！彪x婚協(xié)議屬于“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，盡管其中有財產(chǎn)分割的內(nèi)容，但只是作為離婚協(xié)議的附加部分，因此，其應排除適用合同法。這種說法是欠妥當?shù)摹?/p>
合同法之所以規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議排除適用合同法，是因為婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等協(xié)議的約定內(nèi)容直接牽涉到身份關(guān)系的變動，而身份關(guān)系的變動對當事人的影響甚大，法律應加慎重處理，而不能像對待財產(chǎn)關(guān)系的變動一樣給予當事人更大的處分自由。正是基于這樣的考慮，法律作出該規(guī)定。
當事人雙方身份關(guān)系的變動有關(guān)，但身份關(guān)系的變動只不過是其前提條件。所以，離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割的部分應屬于“有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議”，應受合同法調(diào)整。
綜合以上意見，我認為，離婚協(xié)議的法律適用應當區(qū)別對待。有關(guān)自愿離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于夫妻人身關(guān)系的性質(zhì)，應適用婚姻法等法律規(guī)定，而財產(chǎn)及債務處理應適用民法通則、合同法等規(guī)定。
三、離婚協(xié)議的生效
對于離婚協(xié)議的生效時間有不同的觀點。
有人認為，離婚協(xié)議中的“協(xié)議”是附條件的，即以“離婚”為生效條件，若離了婚，協(xié)議內(nèi)容有效;若還沒有離婚，條件不成就，協(xié)議當然不能生效。
也有人認為，依據(jù)合同法第四十四條：“依法成立的合同，自成立時生效”，合同法第八條中規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”，同時，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第八條中有具體的規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。”這種法律約束力表現(xiàn)為雙方當事人不得擅自變更或解除合同。據(jù)此認為，離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割部分應當在雙方簽署協(xié)議時就生效。
我認為，離婚協(xié)議中關(guān)于身份關(guān)系的變動是附條件的，即以“離婚”為生效條件，若離了婚，身份關(guān)系的變動內(nèi)容有效;若還沒有離婚，條件不成就，身份關(guān)系的變動的協(xié)議當然不能生效。因為，對于人身關(guān)系的約定，即是否同意離婚的約定，是不能用書面契約來約束的，即法律不會干涉當事人之間是否同意離婚的意思表示反復更改，但一旦當事人通過訴訟解除了婚姻或進行了要式登記，辦理了相關(guān)的離婚登記，法律就對離婚的事實予以確認。但如果僅僅是雙方書面約定好一起辦理離婚手續(xù)，但一方反悔，法律上也不會賦予另一方強制執(zhí)行權(quán)或申請法院強制執(zhí)行。
離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割協(xié)議也是一種附生效條件的協(xié)議。離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割不管是與離婚本身處于一個離婚協(xié)議中，還是單獨達成的'，其均含一個前提，即“如果離婚，則按以下方式處理財產(chǎn)?！奔礊楦缴l件的協(xié)議，財產(chǎn)分割協(xié)議自應在條件成就時生效，產(chǎn)生法律效力。因此，不適用合同法第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定。惟離婚財產(chǎn)分割協(xié)議所附生效條件不同于一般意義上的附生效條件之處在于其成就仍需離婚雙方當事人的合意，任何一方均可控制其是否成就，可以單方面使財產(chǎn)分割協(xié)議不產(chǎn)生約束力而不會承擔任何法律責任。
離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割協(xié)
議雖然是一種附生效條件的協(xié)議，但與人身關(guān)系的變動的附條件不同。我國婚姻法設置了協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種制度，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議在兩種離婚的制度中均有可能涉及，這種附生效條件的財產(chǎn)分割協(xié)議其生效條件成就的時間點值得探討，下面分述之。
(一)財產(chǎn)分割協(xié)議在協(xié)議離婚中的生效
在協(xié)議離婚中，這種附生效條件的協(xié)議其生效條件成就的時間點是達成離婚協(xié)議時還是婚姻登記機關(guān)發(fā)給離婚證時?應是后者。因為作為身份關(guān)系的變動，協(xié)議離婚雖以雙方合意為前提，但其核心卻是婚姻登記機關(guān)對離婚合意的確認，婚姻登記機關(guān)確認的表現(xiàn)就是發(fā)給離婚證。所以，財產(chǎn)分割協(xié)議的生效條件成就的時間點是婚姻登記機關(guān)發(fā)給離婚證時。正由于財產(chǎn)分割協(xié)議是必附生效條件的協(xié)議，所以在其生效問題上，應排除適用合同法第第四十四條的規(guī)定，而應參照適用合同法第四十五條的規(guī)定。
二是合同約定的內(nèi)容開始實際履行，雙方當事人均應全面履行協(xié)議約定的內(nèi)容，履行的要求完全適用合同法有關(guān)履行的規(guī)定。若任何一方不履行或不適當履行，另一方可以依據(jù)協(xié)議通過訴訟程序解決，待形成裁判文書后，可申請強制執(zhí)行。
(二)財產(chǎn)分割協(xié)議在訴訟離婚中的生效
有人認為，離婚雙方當事人的財產(chǎn)分割協(xié)議不得在離婚訴訟中作為財產(chǎn)分割的依據(jù)，因為離婚協(xié)議主要是適用于協(xié)議離婚之中。但如前所述，當事人簽訂離婚協(xié)議后，既有可能通過協(xié)議離婚，也有可通過訴訟離婚。因此，這種說法是不正確的。
但財產(chǎn)分割協(xié)議在訴訟離婚中生效是有條件的，表現(xiàn)在兩個方面：一是當事人雙方對同意離婚不持異議，即都同意離婚，這是財產(chǎn)分割協(xié)議生效的前提條件，二是在法院調(diào)解或判決離婚的情況下，可視為其生效條件成就，產(chǎn)生法律效力，應按其約定內(nèi)容分割財產(chǎn)。
為法官審查財產(chǎn)分割協(xié)議無法律規(guī)定的無效、可變更、可撤銷的事由，則應當依據(jù)財產(chǎn)分割協(xié)議的內(nèi)容進行判決。
(三)對《婚姻法》司法解釋
(二)第八條、第九條的解讀
《婚姻法》司法解釋
一、解釋中的“離婚協(xié)議”應為協(xié)議離婚中的“離婚協(xié)議”，且離婚的事實已經(jīng)得到婚姻登記機關(guān)的確認，離婚協(xié)議已經(jīng)在當事人之間發(fā)生法律效力。因為，只有這樣的離婚協(xié)議才有可能發(fā)生“當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理”，若是在訴訟離婚中，經(jīng)法院調(diào)解或判決最終形成了調(diào)解書或判決書，則不存在上述可能，當事人直接可以申請法院執(zhí)行，而無需向法院提起訴訟，即使提起法院也基于一事不再理的原則不予受理。
同理，經(jīng)法院調(diào)解或判決最終形成的離婚調(diào)解書或判決書也不存在“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議”的可能。
該解釋第25條即“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的……人民法院應當支持”這里將“離婚協(xié)議”與人民法院的“判決書、裁定書、調(diào)解書”并列，同樣可以佐證。
二、該解釋只是適用“履行財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛或就財產(chǎn)分割問題反悔”的情況，而對已經(jīng)離婚的事實當事人不能請求法院再次解除婚姻關(guān)系。
三、法院在審理以第八條、第九條為由提起的訴訟案件時，嚴格遵循“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定。若一方當事人不履行或不適當履行財產(chǎn)分割達成的協(xié)議義務，將判決其履行義務，若經(jīng)司法審查存在可變更或者可撤銷的情形，將依法予以變更或撤銷。
一、忠誠協(xié)議的概念及性質(zhì)
隨著我國對外開放的程度不斷增加，人們的思想觀念和生活習慣也不斷西化，外國開放的性理念在一定程度上沖擊著我國國民的價值觀和婚戀觀，并且隨著生活水平的提高和人們的享受意識不斷增強，外部的誘惑逐漸增多，因此對婚姻關(guān)系也帶來一定的的沖擊，很多家庭因為一方違反夫妻間的忠誠義務，出現(xiàn)婚外情的危害家庭和諧甚至導致婚姻解體的情況。所以現(xiàn)而今許多夫妻為了保持配偶對自己的忠誠度，采取簽訂“忠誠協(xié)議”的手段。
夫妻忠誠協(xié)議根據(jù)其內(nèi)容可分為以下三類：一是以夫妻忠誠為義務的財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議;二是以夫妻忠誠為義務的人身關(guān)系協(xié)議;三是以夫妻忠誠為義務的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議。夫妻忠誠協(xié)議的主體是夫妻雙方即具有合法婚姻關(guān)系的配偶，協(xié)議的內(nèi)容是以夫妻忠誠為義務的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的變更，協(xié)議的簽訂以夫妻雙方的平等自愿為前提，協(xié)議的目的是為了確保婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和約束夫妻之間的相互忠實。因此可以將“忠誠協(xié)議”定義為是夫妻雙方在婚前或者婚后簽訂的，要求夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間彼此遵守忠實義務，否則要承擔違約責任的書面協(xié)議。
二、忠誠協(xié)議的價值認知
我國也有不少關(guān)于忠誠協(xié)議的案件，但是不同的法院對于忠誠協(xié)議的效力給出了不同的結(jié)論，主要是由于法律對于這方面沒有明確規(guī)定。因此學術(shù)界和司法實務屆存在兩種截然相反的觀點。
持肯定意見的學者們主要基于以下幾點原因：首先，忠誠義務既是道德義務也是法定義務，忠誠協(xié)議能將婚姻法抽象的原則具體化，從而彌補成文法的不足。由于持否定態(tài)度的學者認為《婚姻法》第4條不足以認為忠誠義務是法定義務，因此，忠誠協(xié)議可以將婚姻法的原則性規(guī)定進行具體化。通過忠誠協(xié)議的訂立，使得夫妻雙方自覺約束自己的行為，維持家庭的穩(wěn)定和諧，也是婚姻法精神的體現(xiàn)。其次，婚姻契約說認為：婚姻契約是夫妻為使婚后的生活更有計劃性而通過合意明確婚姻關(guān)系，或者出現(xiàn)不得已離婚的情況時時便于解決糾紛。夫妻“忠誠協(xié)議”符合契約觀的精神。再次，忠誠協(xié)議的主體適格，締結(jié)的意思表示真實，具備合同的有效要件，應承認其效力。
持否定意見的一方認為：首先，忠誠義務應屬道德義務而非法定義務，我國《婚姻法》第4條的規(guī)定：“夫妻應當相互忠實”，既使用“應當”，說明只是一種原則性規(guī)定，而非義務性規(guī)定，所以，夫妻之間的忠誠義務應當交由道德去調(diào)整，如果一方出軌，那么可以從道德上對他進行譴責，而不能擅自給付配偶一種請求權(quán)。其次，我國公民有法定的人身權(quán)，不能由協(xié)議進行限定，而且感情問題不是協(xié)議可以解決的，若因為協(xié)議的存在使得沒有感情的夫妻勉強生活在一起，則一定程度上限制了當事人追求幸福的自由。再次，簽訂忠誠協(xié)議的當事人意思表示可能存在瑕疵。一方可能會為順利結(jié)婚或維持家庭穩(wěn)定性而受另一方的脅迫違心簽訂，或處于戲言或戲謔的意思表示而為，此時則會造成協(xié)議的無效。
三、忠誠協(xié)議的法律效力分析
1、關(guān)于婚姻契約性與“忠誠協(xié)議”的效力
夫妻之間是否能用“忠誠協(xié)議”對人身關(guān)系進行約定，不免要提到婚姻是否就有契約性。反對者認為契約所規(guī)范的法律關(guān)系僅包含財產(chǎn)關(guān)系，而婚姻關(guān)系以特定的人身關(guān)系為基礎(chǔ)。而我認為，婚姻是一種包含包含特定人身關(guān)系的契約，因為婚姻的締結(jié)須有男女雙方的合意，且在其間設定夫妻之間的權(quán)利義務等各項內(nèi)容，符合契約的要件和本質(zhì)。僅僅只能認為婚姻關(guān)系不是一般的契約，但不能否定其契約性。在實踐中存在的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,收養(yǎng)協(xié)議、婚前財產(chǎn)約定協(xié)議等基于特定身份的合同關(guān)系并沒有被法律所排斥,而是賦予了法律效力。因此，婚姻契約是夫妻為使婚后的生活更有計劃性而通過合意明確婚姻關(guān)系，或者出現(xiàn)不得已離婚的情況時時便于解決糾紛。夫妻“忠誠協(xié)議”符合契約觀的精神，因此我們沒有理由去“忠誠協(xié)議”的法律效力。
2、“忠誠協(xié)議”對自由權(quán)的限制問題。
任何自由都是有一定限制，如果兩人自愿締結(jié)婚姻關(guān)系，就相當于放棄了與配偶之外的第三人發(fā)生性行為的自由，性行為的專一性是婚姻的應有之義。正是這種對于性行為自由的限制，衍生出侵犯配偶權(quán)等一系列賠償責任制度。忠誠協(xié)議的主要意義在于使夫妻雙方規(guī)范自己的行為，不與配偶之外的第三人發(fā)生不正當關(guān)系，保持婚姻的穩(wěn)定性。但是這種協(xié)議并沒有限制夫妻的行為自由，而是在簽訂協(xié)議之后，如果發(fā)生違法忠誠義務的行為，就要接受協(xié)議中規(guī)定的不利后果。 因此，“忠誠協(xié)議”并不存在侵犯人身自由權(quán)的問題。
3、忠誠協(xié)議符合婚姻法的精神要求
目前很多有關(guān)夫妻忠誠協(xié)議的爭論焦點在于夫妻忠誠協(xié)議和法律的沖突以及重疊，其實在更大的程度上，夫妻忠誠協(xié)議反映了法律對于婚姻的規(guī)范，并且從某種程度上說，還彌補了法律的覆蓋死角。2001 年我國《婚姻法》修訂中增加的條款是關(guān)于婚姻家庭道德規(guī)范的法律化，其中把第 4 條規(guī)定“夫妻應當互相忠實”，第46條規(guī)定“有下列情形之一,導致離婚的,無過錯方有權(quán)請求損害賠償：一，重婚的;二，有配偶者與他人同居的;三，實施家庭暴力的;四，虐待、遺棄家庭成員的”。這是我國第一次將夫妻間的忠實義務由道德層面上升為法律層面，此時的夫妻之間的忠誠就不僅僅是道德或者輿論的范疇了，而是有了法律的概念。而夫妻忠誠協(xié)議的基本思想正是基于這一思想，目的在于規(guī)范夫妻雙方的忠誠度，只是通過契約形式將忠誠義務上升為法律義務，因此是合理合法的。同時，由于46條并未具體規(guī)定違反義務一方如何承擔責任，因此忠誠協(xié)議為法官在尊重當事人意愿的前提下量化賠償金額提供了依據(jù)，大大提高了夫妻忠實義務和制裁違反夫妻忠實義務的可操作性。
四、忠誠協(xié)議的效力認定
我認為，雖然婚姻協(xié)議應該是具有效力的，但在司法操作中法官還是應該根據(jù)具體情況對其效力進行判定。在此通過人身條款和財產(chǎn)條款分別探討。
1、人身條款效力判斷
身心健康發(fā)展。
2、財產(chǎn)條款的效力判斷
第19條的規(guī)定中可以看出夫妻約定財產(chǎn)制度的效力高于法定財產(chǎn)制，也就是說如果夫妻雙方約定了財產(chǎn)的歸屬，則排除了法定財產(chǎn)制度的適用，如果只對部分財產(chǎn)進行了約定，那么沒有約定的財產(chǎn)仍然適用法定財產(chǎn)制。既然我國承認約定財產(chǎn)制，那么夫妻雙方就有權(quán)對于夫妻共同財產(chǎn)或個人財產(chǎn)的歸屬作出相應的約定，如一方不分或少分財產(chǎn)，只要這種約定符合法律的規(guī)定且不違反公序良俗，財產(chǎn)約定對夫妻雙方就都具有拘束力。忠誠協(xié)議中規(guī)定的財產(chǎn)條款是夫妻雙方事先對于財產(chǎn)歸屬的約定，只不過這種約定以一方違反夫妻忠誠義務作為條件。
調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書對方不履行強制執(zhí)行對方篇三
執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行中雙方當事人就執(zhí)行標的的一部或全部，自愿協(xié)商達成如何執(zhí)行的協(xié)議。
對執(zhí)行和解協(xié)議的效力，有的學者認為“執(zhí)行和解協(xié)議不具有法律效力”，理由是執(zhí)行和解協(xié)議是當事人之間自行和解的結(jié)果，如果一方當事人不履行仍要按原法律文書執(zhí)行，只有原法律文書才具有法律意義上的約束力。
也有的學者主張，執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)達成就具有法律效力，理由是該協(xié)議明確了執(zhí)行的方式、內(nèi)容、時限，對權(quán)利人義務人都具有約束力;只要和解協(xié)議履行完畢，就不能再按原判決執(zhí)行，當事人也不能再反悔。
筆者認為，達成和解協(xié)議是附條件的民事法律行為，這個條件就是和解協(xié)議得到履行。
具體理由有：
《民事訴訟法》第二百一十一條第二款規(guī)定：“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行?！边@條法律規(guī)范從反面肯定了和解協(xié)議的效力，即當事人應當自覺履行和解協(xié)議，不是靠法院強制執(zhí)行，并且規(guī)定了不履行和解協(xié)議的處理，即仍要執(zhí)行原判決。
和解是當事人對自己民事權(quán)利的處分，體現(xiàn)了當事人意思自治原則;只要這種處分不損害國家、集體、他人的合法利益，就應當受法律保護。
但和解協(xié)議不僅是雙方當事人的意思表示，而且依法要由執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，才能得到法律上的承認，體現(xiàn)了法院的意志，當然具有法律效力。
3、執(zhí)行和解協(xié)議可以產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效力。
如果和解協(xié)議約定履行期限，則在此期限內(nèi)法院也不得按原法律文書執(zhí)行。
如果當事人已完全按和解協(xié)議履行完畢，這時任何一方當事人都不得以任何理由要求恢復原法律文書的執(zhí)行，法院也不能依職權(quán)執(zhí)行。
4執(zhí)行和解協(xié)議生效應當具備一定的條件。
如果一方當事人不履行和解協(xié)議，則該協(xié)議就無法律約束力，這時只有原法律文書才具有法律效力。
反之，如果已經(jīng)按和解協(xié)議履行，則原法律文書就不具有強制執(zhí)行力，這時和解協(xié)議具有完全的法律效力。
筆者認為，如果全盤否定和解協(xié)議的效力，在實踐上會放縱部分當事人隨意違反和解協(xié)議，拖延執(zhí)行時間;如果認為和解協(xié)議具有絕對確定的效力，則又會漠視法律文書的嚴肅性，失去法律文書的制約任用，最終都不利于及時保護當事人的合法權(quán)益。
從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法法〉若干問題的意見》(下稱《民訴法適用意見》)第267條關(guān)于“申請恢復執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執(zhí)行期限的規(guī)定。申請執(zhí)行期限因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計算。”所表達的意思來看，申請執(zhí)行的期限又似乎是時效期間，但只發(fā)生中止，而且須以達成執(zhí)行中的和解為由。
對于未進入法院執(zhí)行程序的和解，是否可以使申請執(zhí)行期限中斷或中止，這一司法解釋卻未作規(guī)定。
由此導致債權(quán)人為了避免超過法定的申請執(zhí)行期限，不管債務人有無財產(chǎn)可供執(zhí)行，都向法院申請執(zhí)行。
這樣一來，大大增加強制執(zhí)行案的數(shù)量，結(jié)果造成執(zhí)行積案越來越多，執(zhí)結(jié)率不高，不但增加當事人的訴訟成本，導致人們對法院的失望和不滿，也增加國家司法資源的消耗。
此其二。
其三，本來已經(jīng)進入法律途徑進行解決的糾紛卻被擱置在法律軌道之外，原生效法律文書的效力為法院所拋棄。
債權(quán)人由于權(quán)利再度受損而得不到法律保護，而這種損害是由于債務人拒絕履行和解協(xié)議所致，債權(quán)人產(chǎn)生雙重受騙的感覺，這就可能出現(xiàn)另一種更為嚴重的后果：由于得不到法律保護，債權(quán)人采取極端措施進行私力救濟。
這是法律的指引和評價功能所決定的。
這將使法律糾紛激化為暴力沖突。
因此，在司法實踐中，對法律未明確規(guī)定的情況，應從正反兩方面考慮，給予保護和不給予保護所出現(xiàn)的結(jié)果，哪一種更接近社會公平和法治精神。
三如何給予保護?
有的觀點認為，自行和解協(xié)議屬于對原判決確定的債權(quán)債務這一民事法律關(guān)系在付款期限(或數(shù)額)的變更，雙方形成了新的.債權(quán)債務關(guān)系，如債務人未能履行，債權(quán)人可以和解協(xié)議這一新的案件事實和未按延長的期限付款這一法律事由，再次起訴①。
這不失為保護途徑之一。
但這一觀點值得商榷。
筆者認為，這一觀點違反了民訴法的“一事不再理”原則。
根據(jù)《民訴法》的規(guī)定，當事人對判決已生效的案件，不得再以相同的事實和理由起訴。
這一方面是防止當事人濫用訴訟權(quán)利，浪費國家的司法資源，另一方面也是維護原生效法律文書的嚴肅性。
新訂立的和解協(xié)議并不形成新的債權(quán)債務關(guān)系，亦非新的事實和理由，而是對原債權(quán)債務關(guān)系的確認和履行，債權(quán)債務關(guān)系已由生效法律文書確定，無論是期限、金額或其他內(nèi)容的變更，并不當然導致原債權(quán)債務關(guān)系消滅和新債權(quán)債務的產(chǎn)生。
經(jīng)過生效法律文書確定的債權(quán)，是經(jīng)公權(quán)力介入的債權(quán)，已經(jīng)具有公法性質(zhì)，并與爭議前或爭議中的民法債權(quán)區(qū)別開來②，無論是否進入法院的強制執(zhí)行程序，都是執(zhí)行債權(quán)。
和解協(xié)議只不過是基于執(zhí)行債權(quán)，債權(quán)人對其權(quán)利進行主張和處置而債務人對其義務作出確認和承諾的載體。
《執(zhí)行規(guī)定》第86條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。
這是指法院執(zhí)行中的和解。
筆者認為，除履行義務主體的變更值得商榷之外，其他變更同樣適用于自行和解協(xié)議，無需再次起訴。
這更符合民訴法的立法目的和民法的基本精神。
在債務人不履行或不完全履行和解協(xié)議時，債權(quán)人可憑和解協(xié)議向法院申請強制執(zhí)行。
對于已履行的部分，則應予扣除。
這樣既符合“一事不再理”原則，節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，亦是對原生效法律文書效力的確認。
自行和解是判決生效后沒有法院的參與和解，既不是在法院主持下的調(diào)解，也不是向法院申請強制執(zhí)行后的和解，其協(xié)議的效力程度與范圍如何，修改前和修改后的《民訴法》均未見明確規(guī)定。
1、協(xié)議的內(nèi)容必須以原生效法律文書所認定的法律事實和判決內(nèi)容為依據(jù)，屬于執(zhí)行債權(quán)，不能超出原判決，超出部分不具備強制執(zhí)行效力。
換一句更專業(yè)的話語來說，該執(zhí)行債權(quán)須是民事執(zhí)行根據(jù)即生效法律文書中所記載的債權(quán)人的權(quán)利③。
比如，原判決是支付30萬元貨款，自行和解協(xié)議把另外未經(jīng)審判的5萬元借款或者其他不同法律關(guān)系的債權(quán)也寫進去，那么未經(jīng)審判的部分就不具備強制執(zhí)行的效力。
2、協(xié)議必須是各方當事人真實的意思表示。
3、協(xié)議的內(nèi)容合法，不能損害案外第三人的合法利益。
有觀點認為，和解協(xié)議是實踐性的協(xié)議，如果一方當事人不履行和解協(xié)議，則該協(xié)議就無法律約束力，這時只有原法律文書才具有法律效力。
如果一方當事人違反的話，應按照原生效法律文書對被執(zhí)行人實施強制執(zhí)行④。
其依據(jù)是《民訴法》關(guān)于“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行?！钡囊?guī)定。
筆者不完全贊同這一觀點。
首先，和解協(xié)議是諾成性協(xié)議還是實踐性協(xié)議，不能一概而論。
其次，是強制執(zhí)行和解協(xié)議還是恢復執(zhí)行原生效法律文書，申請權(quán)在遵守協(xié)議的一方，要看執(zhí)行何者更能保護該遵守方的利益。
非強制執(zhí)行中的自行和解，是在案件未進入強制執(zhí)行程序時達成的，在更大程度上體現(xiàn)了當事人的意思自治原則和權(quán)利處分原則，如果一概恢復執(zhí)行原生效法律文書確定的內(nèi)容，反而成了對和解協(xié)議的否定，也不一定有利于保護遵守協(xié)議一方的利益。
再者，《民訴法》這一規(guī)定用的是“可以”，是選擇性規(guī)定，如果一概恢復執(zhí)行原生效法律文書確定的內(nèi)容，與后面條文關(guān)于執(zhí)行擔保的規(guī)定在邏輯上有矛盾。
1、在自行和解協(xié)議中債權(quán)人作出讓步的，比如放棄或減收債務利息，放棄部分本金，延長還款期限等等，如果債務人違反和解協(xié)議的，則執(zhí)行原生效法律文書。
此種情形居多數(shù)。
2、債權(quán)人在和解協(xié)議中作出讓步卻又違反協(xié)議的，宜執(zhí)行和解協(xié)議。
在非金錢債務糾紛中或者以物抵債的情況下，出現(xiàn)債權(quán)人違反和解協(xié)議的可能性較大。
3、以債務人追加利益給債權(quán)人為和解條件的，比如債務人以加付債務利息或擔保換取延期，或者附加其他條件，或者由案外人提供擔?；蜃鞅ＷC，或者以物抵債等，在這種情況下債務人違反和解協(xié)議的，則仍可執(zhí)行和解協(xié)議。
在這種情況下如果只執(zhí)行原生效法律文書，則對債權(quán)人不公平，而債務人則可從其違約中再次獲得不義利益。
