讀后感可以是對文學(xué)藝術(shù)作品的賞析和品評，也可以是對專業(yè)書籍的思考和總結(jié)。如何在讀后感中融入自己的思考和觀點？在閱讀完一本書后，可以主動與他人交流和分享自己的讀后感，獲得更多的觀點和反饋。
西窗法雨讀后感篇一
作為老師推薦的法律課外讀物，我第一次拜讀了劉星教授所著《西窗法雨》?！昂糜曛獣r節(jié)，當春乃發(fā)生。隨風(fēng)潛入夜，潤物細無聲”，借用這首詩來形容這本《西窗法雨》，實在是再貼切不過了。細讀此書，享受和治愚，兼而有之。
書中的第一則故事是《蘇格拉底的慎重》，帶給了我最深的觸動。蘇格拉底為了捍衛(wèi)雅典法律的慎重選擇飲毒自盡，這位哲人用自己的行動表明了他對法律的神圣性、權(quán)威性和至上性的認可，并自覺身體力行。兩千多年來，人們一直試圖去探討和追議蘇格拉底如此選擇的意義。。。。。。這究竟是一種頑固的迂腐，還是一場理性的敗走？我從中感受到的是一種對法律的信仰。
慎重地對待法律，相信并遵守法律，哪怕是并不公正的法律，這種慎重源自我們內(nèi)心對法律的信仰，法律只有深入到每個人的內(nèi)心，才會得到發(fā)自內(nèi)心的尊重。民眾是法治的主體和本質(zhì)動力，要想實現(xiàn)依法治國，將法律滲透到老百姓的日常生活當中，這種對法律的信仰是不可缺失的。在這本書里反復(fù)強調(diào)的“法治的假設(shè)前提”、“法律的平等、公正”以及“民眾中的'法”，無不是以培養(yǎng)法律信仰為前提。從西方的法治建設(shè)歷程可見一斑，從古希臘到現(xiàn)代，法律之所以得以延承，正是法律的信仰在做支撐。
與西方不同，中國的法治建設(shè)之路充滿著坎坷和曲折。歸根究底是民眾法律信仰的缺失。自古以來，中國崇尚道德治國，人們內(nèi)心對道德的恪守成為規(guī)范行為標尺?，F(xiàn)如今，沒有任何一個詞比法治的使用更加高頻，我們到處懸掛法治的橫幅，吶喊法治的口號。可是我們所見的卻是法律常?？吹降膮s是法律被虛置、被誤解、被規(guī)避、被濫用。可以說，民眾對于法律的信仰遠遠沒有建立起來。我們建立了完善的交通法規(guī)，卻擋不住“中國式過馬路”的腳步；我們設(shè)計現(xiàn)代的法治制度，卻給民眾帶來“秋菊式的困惑”；我們?yōu)榧m紛的解決提供了多元渠道，但卻遭遇“拳頭比法律快”的尷尬……盧梭曾說過，一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的心中。很顯然，法治遠遠沒有深入到每一個民眾心中，成為精神信仰。因此，樹立法律信仰不啻為中國法治進程中一次萬里長征。
靈動，縝密，成熟，是我對這本《西窗法雨》最深切的感受。讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快沐浴。而這種法理智慧正是當代中國所呼吁的，所迫切需要的，并令我們每一個人深信不疑：這種大智慧，中國會有的。
西窗法雨讀后感篇二
劉星帶我們走進了一個新的小世界，在這個小世界里，我們一起跟著劉星，看著窗外的雨滴滴答答落下。
在《西窗法雨》這本書里，我們從不同的視角看到了不同的法與正義。
我將從四個自己印象深刻的問題來談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
第一，“半法治”與“全法治”
法是中國古代法家的代表思想，其主張用嚴刑峻法來約束人們的行為和維護社會穩(wěn)定，但多數(shù)情況下統(tǒng)治者自己不在法律約束范圍內(nèi)。
現(xiàn)在看來，法似乎被賦予了新的內(nèi)涵，但并未完全脫離古代社會法的目的。在西方，近代以前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系和中國差不多，但到了近代以后，統(tǒng)治著也得受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的法治。
作者說：“我們不必因為中國歷史上沒有一種‘全法治’而感到自卑，更不必因為有一種‘半法治’而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好”。
第二，政府旁邊的法院。
西方人一般相信，糾正以及防止政府犯錯誤的最好辦法，就是“以權(quán)力制約權(quán)力”。而“以權(quán)力制約權(quán)力”首先表現(xiàn)在法院存在于政府旁邊。如果法院存在于政府之中，那人們只能寄希望于政府及其人員的“道德自律”了。
我們轉(zhuǎn)換視角，來看一看中國法院與政府間的關(guān)系。
法院和檢察院是獨立于政府之外的國家機關(guān)，法院是國家的審判機關(guān)，檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。
法院和檢察院是屬于雙重領(lǐng)導(dǎo)的國家機關(guān)，業(yè)務(wù)上是受上級院的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)，而政治上是受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，在人事、財物上受地方黨委和政府的制約。法院的人事關(guān)系是由同級黨委組織部管理，法院工作人員的工資檔次由同級政府的人事局在負責(zé)管理；法院的財政也是由同級政府的財政局支付。
政府作為行政機關(guān)，沒有干涉司法機關(guān)辦案的權(quán)利，并且司法獨立中也明確規(guī)定司法機關(guān)組織系統(tǒng)獨立。司法獨立必然要求司法部門與立法部門、行政部門在權(quán)限上分立，在機制上制衡。
但法院很多時候在審判案件的過程中，或多或少的都受到政府的干擾。甚至還要看政府的臉色。如何才能實現(xiàn)公正的審判呢？若通過司法機關(guān)與行政機關(guān)的絕對隔離來實現(xiàn)，事實上這一點在任何國家都做不到。
科學(xué)的思路是：法律賦予政府機關(guān)財權(quán)，政府機關(guān)在法定的職責(zé)內(nèi)向法院撥付經(jīng)費，但這不意味著政府機關(guān)據(jù)此就有了干預(yù)司法活動的權(quán)利。
同樣的道理是，法律賦予了政府機關(guān)人事權(quán)，并不意味著政府機關(guān)在進行人事管理時就有了干涉法院辦案的權(quán)力。
但如何來保證這種權(quán)力正確的實施不逾線，這正是我們司法改革要不斷去完善的東西，應(yīng)盡量用立法的形式將財權(quán)和人事權(quán)的行使程序明晰化，確保政府機關(guān)不在背后使絆子等。
第三，天賦人權(quán)。
我們的權(quán)利是哪里來的呢？
僅僅是法律授予我們的權(quán)利嗎？
西方人卻秉持著不同的觀點。
他們認為，人們的某些權(quán)利是天生具有的，國家必須尊重某些最基本的自然權(quán)利，因為國家制定法律權(quán)利的權(quán)利本身也是自然權(quán)利的授權(quán)，而且國家制定法律權(quán)利只能是對人們原有的自然權(quán)利的肯定，而不是什么恩賜。
本人對此看法是比較贊同的，人們因為其本身擁有權(quán)利，所以才制定法律來維護自己的權(quán)利。
第四，公法與私法。
作者在這一章節(jié)中提到：“中國現(xiàn)在也在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，如果我們考慮一下這種分法，或許真會有些益處”。
如果按照這種分法都會帶來什么？是否利大于弊呢？
這個問題，值得我們?nèi)ド钏己吞骄俊?/p>
劉星的這本《西窗法雨》從整體上來講，篇幅短小，語言精煉，且從很多小事中映射出了大的道理，留下的問題和現(xiàn)象值得我們?nèi)ド钏?，非常值得我們?nèi)ラ喿x。
西窗法雨讀后感篇三
在看《西窗法雨》時，看到了一篇“半法治”與“全法治”，何為“半法治”？“半法治”就是法律能約束別人，卻約束不了統(tǒng)治者。而“全法治”則是，既能約束別人，也能約束統(tǒng)治者。
這篇文章里面講到一則案例，一個叫賴特的英國特工在他的書中敘述了英國政府做的一些不光彩的事，當英國政府知道了賴特要出版這本書時，便立即要求法院發(fā)布不得出版的禁令，說此書有損國家利益，法院隨即發(fā)布禁令，移居加拿大的賴特想，我在英國發(fā)布不了，我就在加拿大發(fā)布，當英國政府知道這件事后便趕到當?shù)胤ㄔ海蟀l(fā)布禁令，被駁回。但更讓英國政府惱火的，是國內(nèi)的幾家雜志社有轉(zhuǎn)載這本書里分部分內(nèi)容，英國政府便向法院起訴，但卻屢敗，英國法官認為在法律面前，政府和其他團體是一樣的，這就體現(xiàn)“全法治”的精神。
但是這則案例引起了我的思考，如果當時的英國是個“半法治”的國家，那么，是否將會是英國政府獲的這場案子的勝利？那么是否這本書也不能出版？那么，英國政府做的`一些不光彩的事，也不會公之于眾了。
通過這篇文章，我個人認為，即使“全法治”可能看似不近人情，但是比“半法治”更好，半法治，其實更多的規(guī)則掌握在統(tǒng)治者手里，法律約束不了他們，所以即使他們做了不可饒恕的事，依然可以不接受任何懲罰，但是“全法治”就不同了，政府和其他人在法律面前都是平等的，即使你是統(tǒng)治者，觸犯了法律也將受到懲罰，就像古時候的那句話“天子犯法與庶民同罪”。
西窗法雨讀后感篇四
當我第一次讀到這本書的時候，我首先了解了程文超先生對于這本書的評價，從而讓我對這本書產(chǎn)生了興趣。程文超先生是這樣說的：“一正的西窗法雨開的是“西窗”，下的是法雨?！按啊毙?，“雨”也不大。開辦者大約有使它“隨風(fēng)潛入夜，潤物細無聲”的意思?？赡恰坝辍辈粌H“潛入”了“夜”也潛入了“心”。讀者心里就掀起了波瀾。結(jié)果，雨仍然是“細”的，雨聲卻大了起來，頗有些轟動效應(yīng)。這些話讓我對劉星老師有了一個新的認識。作為一個法學(xué)入門者，我讀了這本書之后讓我有一種如沐春風(fēng)的感覺，感覺到非常的舒適。
在我們的傳統(tǒng)印象來看，法學(xué)總是枯燥乏味的，給我們的印象停留在一條又一條枯燥的法律條文。但是劉星老師將我們印象中枯燥的法律條文轉(zhuǎn)化成了一個又一個生動有趣的小故事。讓曾經(jīng)苦口的良藥變成了可口的大餐，我在不知不覺被他這種寫法所吸引。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實，正是驗證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實在是言簡意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)我進入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，帶領(lǐng)我走進法學(xué)世界。開啟我的法學(xué)大門。
（一）故事中的法律。
劉星老師并不是單純的講述中國或者外國的故事。當他講述西方的法律故事時總是潤物細無聲的給我?guī)碛嘘P(guān)法的知識。當蘇格拉底的誓死不越獄選擇為捍衛(wèi)雅典法律的尊嚴時，選擇飲毒自盡。蘇格拉底的決定給后人帶來無盡的討論，這位偉大哲人的做法是否過于迂腐。當安提戈涅按照宗教的習(xí)慣埋葬了她的兄弟。當國王把她逮捕起來，問她為什么要違反法律時，安提戈涅說：“我應(yīng)該服從國家的法律，但是，更應(yīng)該服從高于國家法律的宗教法律?！痹谖鞣饺丝磥?，人無法擺脫世界命運的安排，但可以選擇自己的行為，從而選擇自認為更好的法律秩序。當美國市長宣布政府將對男女同性戀者之間的長期承諾和愛護關(guān)系予以承認，同性戀者歡呼雀躍時，讓少數(shù)的權(quán)利得到實現(xiàn)時，這說明了大多數(shù)人的喜惡不能作為個人權(quán)利的唯一的立法依據(jù)，我們也要對少數(shù)人予以尊重。
這些故事逐漸增加了我對法的興趣，也讓我對法的理解上了一個新高度。
例如此類的故事還有很多，就是這樣一個又一個的小故事，沒有用任何晦澀的語言表達深刻的意蘊的方式，卻帶給了我無盡的思考。它的雨不是傾盆大雨將所有的法學(xué)知識砸向你，而恰恰是這幾點及時雨，有點啟蒙的思想，帶給我更深層次的思考，思索著我國的法治制度的問題。我們常常會把中外法律體系進行對比。而這本書說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡的調(diào)動著讀者的思維，去思考中國的問題。
（二）東西方的差異。
東西方的差異之所以存在是因為從古至今的許多因素影響著它。首先，英國的《權(quán)利法案》，美國的《1787憲法》等憲法條文，都是西方國家運用成熟的法律手段治理國家，約束民眾的違法行為。而中國歷史上雖然都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但是統(tǒng)治者自己卻不在法律體系的約束之中，這是中國古代“法家”所說的法治，與西方的全法治相比歷史上的中國是個“半法治”。這樣“半法治”產(chǎn)生于中國特殊的國情，歷史唯物主義告訴我們經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，我們總是習(xí)慣了這一套理論。但是當我讀到“地理環(huán)境中的法律”時，仿佛為我打開了新世界的大門，孟德斯鳩的“地理因素說”講了法律不僅事實上而且應(yīng)該和地理環(huán)境諸因素相適應(yīng)。想來也對，中國的小農(nóng)經(jīng)濟的基礎(chǔ)在于中國獨有的地理環(huán)境，優(yōu)越的氣候條件肥沃的土壤，無一不是中國產(chǎn)生小農(nóng)經(jīng)濟的重要地理因素，正是在這樣的地理條件影響下，中國沒有像古雅典一樣建立小國寡民的.直接民主制度，也沒有像古羅馬一樣建立完備的法律體系，而是建立了符合中國的專制主義中央集權(quán)制度，這也就造成了古代中國出現(xiàn)半法治的局面。我國的幅員遼闊使得各地都有不同的地理環(huán)境，地理環(huán)境會對人們的行為造成不同的影響，因此，在我們這樣一個包含不同地理環(huán)境的大國，我們的法律在講究國家統(tǒng)一性的同時也應(yīng)該講究地方區(qū)域的不同性，當有些地理環(huán)境因素和民俗及習(xí)慣聯(lián)系在一起的時候，更應(yīng)該如此。也許這就是從某一方面來看的法律的原則性與靈活性辯證統(tǒng)一的要求。
除了地理環(huán)境的影響因素外，社會心理的影響也是不容小覷的。亞當與夏娃的故事想必我們都很熟悉，亞當與夏娃偷食禁果使得性覺醒，人類就像開了閘的洪水一般不斷繁衍，一代傳一代，上帝知道后將夏娃逐出伊甸園。上帝還告訴后來的人類，第一父親和第一母親的行為是一種罪惡，人類是由于這種罪惡出現(xiàn)的，所以人類的每個人生下來都是有罪的。所以，西方人相信人性是惡的，很大程度是因為這個故事。西方人以為人性惡，所以覺得教育的力量是軟弱的，教育無法抑制人的犯罪傾向，因此特別喜歡用法律。中國人大多都讀過《三字經(jīng)》，那里面的頭一句話說：人之初，性本善。盡管歷史上出現(xiàn)了幾個“法家”分子竭力“詆毀”人性，但是，大多數(shù)中國人都追隨孔孟之道，喜歡把人性講的善一點。于是孩子的啟蒙讀物《三字經(jīng)》便有了性本善的字眼。歷代的統(tǒng)治者皆以法律作為統(tǒng)治工具，他們大多認為只有做一位仁君才能名垂青史，所以大多數(shù)都是德法兼修，以德為主。所以確信教化的無邊的效力，教化肯定可以使人改邪歸正，于是以為法律實在是對付低下動物的低下手段。法律是一種低要求，道德是一種高要求。所以，具有強制性質(zhì)的“法治”在西方日益發(fā)達，而在中國則到晚近期才慢慢有了起步。
（三）“雄辯的魅力”
在我們的印象中，律師大多能言善辯。研習(xí)法律的人，從來都是關(guān)心辯論的，仿佛辯論乃至訓(xùn)練得雄辯自如是法律行內(nèi)的本分。從本書中我們可以細細品味尼克松“水門事件”法律辯論的戲劇性變化，慢慢咀嚼辛普森刑事案件開庭訴訟的峰回路轉(zhuǎn)，仔細感受包細亞的智慧。更為重要的是，我們可以了解律師這樣一個屢被文學(xué)作品痛快的社會精英符號的實際底蘊，以及其根深之所以葉茂。
辯論以至雄辯，是自古以來人類理性的一種“現(xiàn)場發(fā)揮”的極致。它能夠調(diào)動我們的情緒、激發(fā)我們的想象，雄辯作為一種技藝，而法律中的雄辯，需要專門的術(shù)語、特殊的論證思路和具體的法律知識。但凡了解現(xiàn)代中國法制化進程的都知道。從前咱們的法官在法庭上，不僅要聲色俱厲地向被告問這問那，而且還會以同樣的方式“折騰”一番原告，就連律師都會因此冒虛汗，法官是主角幾乎所有的問題由他提問由他查明。專家稱其為“糾問式庭審”。這表明法官是“法庭之王”，他有著裁判的權(quán)力，更有從頭到尾追問以及使案件水落石出的權(quán)力。后來中國的法學(xué)家和法律家發(fā)現(xiàn)“對抗制庭審”才是最吸引人的。這就意味著庭審參與者積極地挑戰(zhàn)對方，使出渾身解數(shù)。在法庭中衣冠楚楚的律師個個“神氣活現(xiàn)”他們頗為機智地向當事人或證人提出問題，在當事人以及證人的回答中揭示“自相矛盾”；有時旁征博引，告訴法官或旁邊的陪審團“法律究竟是什么”。他們運用自己的法學(xué)知識，引用法律條文，說這條法律在這里或那里?！罢胬硎窃睫q越明的”。當訴訟兩方竭盡全力為己方的利益而攻擊對方時，法官卻是不露聲色，他在考慮誰的證據(jù)充分，誰說的有道理，這樣法官才能更為清楚糾紛的關(guān)節(jié)要害?！胺ㄍブ酢钡奈恢脧姆ü僖葡蛄寺蓭?，法庭的這場靜悄悄的革命，實際上是一場更具有文化意義的觀念革命。
除了故事法律化，中西法治不同的原因何在以及“雄辯的魅力”之外，書中還講述了有關(guān)權(quán)力的來源，判例法，法院的審查權(quán)力，政府與人民的關(guān)系，法律的最終效力來源等一系列發(fā)人深省的問題。對于法學(xué)初學(xué)者的我們而言，法律這棟直通云霄的摩天大樓需要我們走的路還有很長，我們閱讀這本書就像是在這座摩天大樓里彷徨的游走。彷徨來自于我們漸漸產(chǎn)生的新思想，游走來自我們對法律的好奇。我們要走出這座摩天大樓還需要我們大量閱讀法律案例和典籍，我們就是這樣彷徨的游走，我們在彷徨中思索，在游走中逐漸向這座摩天大樓的頂部前進。當我們到達頂部時我們將不再彷徨，我們就可以運用在這座摩天大樓里探索到的知識為中國法治化進程做出自己的貢獻，讓《西窗法雨》的“雨”下到每一個人的心里，下到中國的每一寸土地上。讓每一個人感受到這“雨”，讓每一個人都能在這“雨”中感到如沐春風(fēng)，讓中國的法治化建設(shè)在這場“雨”的滋潤下茁壯的成長，成長為可以為社會長治久安提供堅實根基的參天大樹。讓我們每個人在這顆大樹下感受《西窗法雨》的大智慧。
西窗法雨讀后感篇五
當閱讀了一本名著后，相信大家都有很多值得分享的東西，需要寫一篇讀后感好好地作記錄了。那么我們?nèi)绾稳懽x后感呢？以下是小編收集整理的西窗法雨讀后感，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
西窗法雨真的是一本很不錯的書，難得的一本讓人不會覺得枯燥，有興趣讀下去的法律書籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。
對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋?！?。不得不說這實在是貼切，我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。
書中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個。蘇格拉底是個著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強，尤其喜好運用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言，最終得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問，腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。
臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的'指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當嗎？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。
賴特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠比人民和法律更親密。
人們常說，在中國傳統(tǒng)政治文化中，法治從來沒有出現(xiàn)過。這種說法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說歷史上的中國是個半法治。我們不必因為中國歷史上沒有一種“全法治”而感到自卑，更不必因為有一種“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。
除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。
西窗法雨讀后感篇六
西窗法雨這本書對于我這種從小到大一直學(xué)理科的人來說還是有不錯的掃盲作用的。這本書普及了一些法律常識，內(nèi)容比較散，歸納一下大致可以分為這三點：
作者正本清源，談了西方法治的假設(shè)前提（原罪、性本惡），法律進步的源泉（法上法），全法治與半法治的主要區(qū)別（法律是否內(nèi)外平等、國王是否也在法律的管制之內(nèi)）。從人與人之間的契約關(guān)系而非上下關(guān)系出發(fā)，談到了權(quán)力制約（司法行政獨立，陪審團制度），官員的權(quán)力與義務(wù)，政府權(quán)力與個人權(quán)利發(fā)生沖突時的選擇，法律的最終效力（試圖將效力歸結(jié)于社會認可而非國家機關(guān)）。
作者花了相當篇幅談?wù)摲蓪τ趥€人權(quán)利的維護，這些條例使得渺小的個人在面對強大的法律機關(guān)面前有了保護自己不受濫用權(quán)力者迫害的權(quán)利。其中包括：法無明文不處罰、無罪推定、沉默權(quán)、自然權(quán)利、正當程序、無效誘供。
書的另外一大主題是關(guān)于法律之上的正義，不要在嚴格執(zhí)行法律之時遺忘了法律的目的還是要維護公平與正義。對于納粹的反思，產(chǎn)生了惡法非法的理論。自由心證、隱含法律規(guī)則、自然正義則試圖調(diào)劑法律過于刻板的問題，給法律以變通。形式正義，給了人們在內(nèi)容正義之外一種思考模式。
總之，我覺得這本書還是值得一讀的，它能夠促進我們對于基本法律問題的思考，增強公民的基本法律意識。不會有盡善盡美的法律，只有在反省之中不斷前進。同樣，人無完人，唯有在不斷讀書中反省之中努力成長。
西窗法雨讀后感篇七
《西窗法雨》，單從名字看來，便十分有味道，不像《法律是什么》那么無趣，仿佛有一種獨特的魅力，自有一股無形的美感。上網(wǎng)打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學(xué)界乃至文學(xué)界都頗受贊賞，甚至有人說：誰要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把書賣給他，可見《西窗法雨》的可讀性。
對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評價是我在讀過《西窗法雨》后看到的，覺得實在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。
不得不佩服，劉星老師的確是個不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實，正是驗證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實在是言簡意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進入法學(xué)世界。
網(wǎng)上贊賞《西窗法雨》為能提高思想深度的佳作，我個人十分贊同，其經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起讀者對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
前段時間剛討論完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，題目為法上“法”。第一個法指的是世俗法律，第二個“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。當世俗法律和宗教法律發(fā)生沖突時，安提戈涅說更應(yīng)該服從高于國家法律的宗教法律?；氐健段鞔胺ㄓ辍?，在法上“法”的后一篇，便是法律的缺陷與人的智慧，這樣的安排，在情理中，也符合人們思考問題的邏輯。之所以選擇服從后一個“法”，是因為世俗的法律有缺陷，這是不可否認亦是無法避免的，畢竟法律是人制定的，難免有考慮不周的地方。法律的缺陷還在于，遇到特殊情況時無法隨機調(diào)整，靈活處置。而作為法上“法”的更高法則，指得就是宗教法律嗎？我看不然。事實上，它和世俗法律一樣有著不可避免的缺陷。那法上法會是人的智慧嗎？某種程度上可以這樣說，我覺得高于國家法律的更高的原則，指的是存在于人們心中的正義基礎(chǔ)上的判斷，不是常說“公道自在人心”嗎？就像安提戈涅一樣，選擇自己的行為從而選擇自認為更好的法律秩序。
《西窗法雨》中有一篇隨筆題為《死刑的存廢》，說的正是社會上激烈討論的問題。對于死刑的存廢問題，我以前一直是墻頭草，覺得兩方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘軍的《死刑報告》后，我堅定地站到了廢除死刑這一立場上。
在中國人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的事，他們認為這是惡有惡報，認為這很公平。說到底，這只是以血還血的等害報復(fù)觀念。換種說法，既然他們認為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又將如何定位？嚴格意義來講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此說來，何時才是結(jié)束的時候？人的生命是神圣的，不應(yīng)該被剝奪，無論是以怎樣的名義。
如果說傷害別人的生命是非法的，那么代表國家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎？也許有人要說，每一個死刑的判定都是嚴格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表著結(jié)果正義嗎？看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯案吧，面對那么多無辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說出正義二字嗎。
西窗法雨讀后感篇八
對于學(xué)法的人來說，最大的無奈莫過于做一道法律與道德的單項選擇題，無論選擇了哪個，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對于那些過于感性的人來說的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價值便在于尋求法律與道德的衡平！
我很坦誠地說自己便是一個過于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會對它不屑一顧甚至是討厭。當我恨一樣?xùn)|西的時候便會失去理智地恨有關(guān)這樣?xùn)|西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個民族，也連累了一種花，這是否是一場花的劫難？其實，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續(xù)，寬容也并不等于背叛，不去承認也無法抹殺櫻花之美。
《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現(xiàn)的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實施同中國法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個過程，而且中國的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，因為這樣的時代賦予我們這樣的使命！
作為一個文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅(qū)使下無法回歸現(xiàn)實而在成長的道路上彷徨過。然而，理智要求我們看到的不再是個體主義，而是衡平，當他們之間存在矛盾時我們要隨時調(diào)整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。
西窗法雨讀后感篇九
《西窗法雨》，單從名字看來，便十分有味道，不像《法律是什么》那么無趣，仿佛有一種獨特的魅力，自有一股無形的美感。上網(wǎng)打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學(xué)界乃至文學(xué)界都頗受贊賞，甚至有人說：誰要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把書賣給他，可見《西窗法雨》的可讀性。
對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評價是我在讀過《西窗法雨》后看到的，覺得實在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。
不得不佩服，劉星老師的確是個不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實，正是驗證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實在是言簡意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進入法學(xué)世界。
網(wǎng)上贊賞《西窗法雨》為能提高思想深度的佳作，我個人十分贊同，其經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起讀者對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
前段時間剛討論完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，題目為法上“法”。第一個法指的是世俗法律，第二個“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。當世俗法律和宗教法律發(fā)生沖突時，安提戈涅說更應(yīng)該服從高于國家法律的宗教法律?；氐健段鞔胺ㄓ辍?，在法上“法”的后一篇，便是法律的缺陷與人的智慧，這樣的安排，在情理中，也符合人們思考問題的邏輯。之所以選擇服從后一個“法”，是因為世俗的法律有缺陷，這是不可否認亦是無法避免的，畢竟法律是人制定的，難免有考慮不周的地方。法律的缺陷還在于，遇到特殊情況時無法隨機調(diào)整，靈活處置。而作為法上“法”的更高法則，指得就是宗教法律嗎？我看不然。事實上，它和世俗法律一樣有著不可避免的缺陷。那法上法會是人的智慧嗎？某種程度上可以這樣說，我覺得高于國家法律的更高的原則，指的是存在于人們心中的正義基礎(chǔ)上的判斷，不是常說“公道自在人心”嗎？就像安提戈涅一樣，選擇自己的行為從而選擇自認為更好的法律秩序。
《西窗法雨》中有一篇隨筆題為《死刑的存廢》，說的正是社會上激烈討論的問題。對于死刑的存廢問題，我以前一直是墻頭草，覺得兩方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘軍的《死刑報告》后，我堅定地站到了廢除死刑這一立場上。
在中國人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的.事，他們認為這是惡有惡報，認為這很公平。說到底，這只是以血還血的等害報復(fù)觀念。換種說法，既然他們認為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又將如何定位？嚴格意義來講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此說來，何時才是結(jié)束的時候？人的生命是神圣的，不應(yīng)該被剝奪，無論是以怎樣的名義。
西窗法雨讀后感篇十
在我們心中，法學(xué)從來就是厚重的，法學(xué)著作似乎也常以一貫的嚴謹示人，以至于我們不得不正襟危坐地捧讀，所以，在一次很偶然的機會讀到這本《西窗法雨》時，才會讓人心里一動：原來，我們的法律也可以如此生動。
作者用一種親切家常的語氣，以平和幽默的手法將西方的法律文化娓娓道來，似乎不沾半點煙塵，平淡的就像是在向我們講述鄰家趣事。在小幽默之中溶進了大智慧，在小事情之中融入了大法理。當我們的眼睛掃過那薄薄的書冊，思緒也隨著作者的指引飄忽起來，似羚羊掛角，了無痕跡，但是，合上書本，卻有一種淡淡的感悟在心頭，雖然只是蜻蜓點水的一點，卻讓我們在不知不覺中領(lǐng)略到了作者頗為尖端、頗為前沿的研究心得。
第一次，我們?nèi)绱苏媲械馗惺艿搅耍刹粌H僅是一種冰冷的規(guī)范，不僅僅是一條條死板的條文，法律是我們身邊一個個鮮活的面孔，是這些鮮活的面孔構(gòu)成的社會生活，是這些社會生活中體現(xiàn)出來的人類的高超智慧。作者給我們講“政府旁邊的法院”、講“政府的承諾”、講“道德的法律強制”、講“隱含的法律規(guī)則”、講“正義的自然性質(zhì)”等這一切，只是為了和讀者一起培養(yǎng)“反省的能力”，引導(dǎo)我們形成對法律與道德的最深層次思考，“既然我們喜歡上了法治，假設(shè)一下人性的不完善或許就是必要的”，讓我們能對法律的作用有一個起碼的認識，“人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序”。
以史為鑒，可知興亡。旁征博引的目的顯然不是為了嬉笑怒罵，而是為了古為今用；妙筆生花的初衷也不是為了賣弄文采，而是為了西為中用。雖然作者說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，去思考中國的問題。在作者刻意為我們營造的輕松氛圍里，我們隨著他的筆尖的指引在法律的智慧天地里暢游了一圈，享受了智慧的樂趣，感受了法律的魅力，最終，卻依然是要回到我們的現(xiàn)實。那輕松瀟灑的字里行間，喚醒了我們強烈的責(zé)任感。我們應(yīng)當做的，就是從這輕松的隨筆中讀出厚重的法律，讀出共和國當代法官的使命！
曾經(jīng)，先賢們把一條條枯燥的法律條文書寫成一個個鮮活的案例，用以給我們解釋什么是公平、什么是正義、什么是公正、什么是權(quán)利。今天，我們依然在重復(fù)著他們曾經(jīng)的努力，把社會主義法治理念播撒在古老的神州大地上，在田間地頭的奔走中、在鄉(xiāng)村社區(qū)的普法里，展示共和國法官對人民司法的虔誠、對“三個至上”的堅守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，“隨風(fēng)潛入夜，潤物細無聲”，捍衛(wèi)一個法律人必須捍衛(wèi)的普世價值！的確，時代在變化，法律在發(fā)展，但是，那些永恒的價值追求卻依然是法官心中最柔軟的存在，就像高高矗立的燈塔一樣，指引著一代代人民法官前行的方向。
沒有規(guī)矩，不成方圓。當古老的中國突然迸發(fā)出前所未有的激情，以日新月異的速度展示中華民族的潛力的時候，當我們的民眾從來沒有像今天這樣毫不掩飾地展現(xiàn)自己對法律的渴望、對公正的渴求的時候，作為法官，我們不僅要能反觀中國法治的過去、審視中國法治的今天，更應(yīng)該去思考中國社會的規(guī)矩與方圓；我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，讓它更加符合中國最廣大人民群眾的司法需求，在《西窗法雨》的瀟瀟聲中獲得一份靈感，在鄉(xiāng)土中國的大畫卷上描繪出法治中國的水墨畫，這是時代賦予人民法官的使命！
文檔為doc格式。
西窗法雨讀后感篇十一
我讀的第一本入門書籍是號稱法學(xué)生必讀的《西窗法雨》了。這本書是每一個入學(xué)的法學(xué)生都被推薦過的，之前覺得這本書是圣經(jīng)類的，然后一直不敢看，擔(dān)心看不懂但是看完之后覺得這好像只是圣經(jīng)的樣章。劉星老師的這本書用很通俗簡單的話解讀了一些法律諺語，就比如惡法非法，遲來的正義，法官的權(quán)威啊等等；也有很多有意思的案例用來印證法律的設(shè)立或者是適用，比如律師的詭辯論，亞當夏娃，蘇格拉底不越獄，同性戀中見真理啊等等。如果說這本書的目的是勾起大家對法學(xué)的興趣那我覺得從很大程度上是成功的，但是看完之后吧就覺得說的很多很雜，但是沒有重點，所以能記住的很少，還有就是對于我這樣一個大三的學(xué)生來說確實有點太入門了，好多東西都只是簡單的介紹，不太能滿足我。但是翻看當時的讀書筆記時，看到了兩段這樣的摘抄，覺得還是很有用的，我國和西方的法律總是有一些不同點，法律結(jié)構(gòu)不同甚至是立法的理念都不一樣，我就覺得這個問題還是挺值得研究的，所以放上兩段很有意思的摘抄。
——從古至今，有些西方人似乎就不像中國人這么“堅決”。他們認為，對待自己認為不公正的法律，態(tài)度要慎重。理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。有些法律當然不好，甚至可惡，但是如果因此便可以將法律隨意戲弄，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導(dǎo)致社會的混亂無序。而且，當某些人認為這個法律公正，而另一些人持相反看法時，能否一定會找到一個公認的標準來確定誰是誰非？當然不一定。有些西方人相信，必須慎重對待自己認為不好的法律。把自己的標準強加于人，便容易導(dǎo)致沒有理性沒有秩序而只有暴力。(我之前在看蘇格拉底案例的時候確實看到了一篇關(guān)于如果案件發(fā)生在中國又會是一種什么反應(yīng)的文章，得出的結(jié)論是要么越獄逃走，要么就是中國根本不會有蘇格拉底這樣的人物存在。但是西方就不一樣了，他們不僅有蘇格拉底還有這樣的一些思考，他們很理智會分析，不會說自己覺得不好就全盤否定。我覺得這是我應(yīng)該學(xué)習(xí)的一點。)。
——糾正人的犯罪的手段只有兩個：心靈的教訓(xùn)和肉體的制裁。前者是道德，后者是法律。道德的方式是一種勸說，法律的方式則是一種“恐嚇”。顯然，對人性善惡的理解會影響糾正手段的選擇。洋人以為人性惡，所以覺得教育的力量是軟弱的，教育無法抑制人的犯罪傾向，因此特別喜歡用法律。中國人以為人性善，所以確信教化的無邊效力，教化肯定可以使人改邪歸正，于是以為法律實在是對付低下動物的低下手段。這樣，具有強制性質(zhì)的“法治”在西方日益發(fā)達，而在中國則到晚近時期才有了慢慢的起步。(這個說的是人心善惡和法律發(fā)展的關(guān)系，這個說法在下面的一本書里還提到了，雖然不完全一樣，但是有異曲同工之處，覺得這個說法應(yīng)該算是中西差異的一部分原因了。)。
如果真的要說從這本書里學(xué)到了什么，應(yīng)該是加深了一種法律觀念吧，就是看的過程中會覺得如果是我我會怎么理解這句話，怎么想這個案例，就是一個普通人和一個法學(xué)生的想法真的會有差異。簡單的來說就是聽到這個事的時候，非法本會說他不對他犯法了，但是法本專業(yè)的就會想他觸犯了什么法這個法是怎么規(guī)定的，如果是我本人會怎么避開等等。就覺得這本書適合閑來無事的拿來看，每一章都很短，都是獨立的案例，讀起來也不費腦子，很簡單。
西窗法雨讀后感篇十二
記得第一次看到《西窗法雨》這本書時，就覺得它只有薄薄的一百多頁，感覺不那么厚重，且閱讀起來，不像通常的法律書籍那樣枯燥無味，而是通俗易懂。它通過案例或者法律現(xiàn)象向我們娓娓道來深藏其中的法律意義，這讓我對它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來逐一探討。
時隔數(shù)年，再讀《西窗法雨》時，覺得感受較之前更多，但沒有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。書中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
對于學(xué)法的人來說，最大的無奈莫過于遇上一個法律與道德的單項選擇題，無論選擇了哪個，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對于那些過于感性的人來說，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價值便在于尋求法律與道德的平衡?？赐辍短K格拉底的慎重》，我最先的情感是無法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護法律的尊嚴與權(quán)威？這讓我想到"米蘭達警告",明知法律存在實體不公，卻要拋棄法律的個體正義去維護法律的程序正義。那么，身為法律人則更應(yīng)該理智地去看問題，將道德與法律分開，否則將深陷在情與理的糾結(jié)中不能自拔。
"法無明文規(guī)定不為罪",這句話在《法律的缺陷與人的智慧》這個故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個叫喬治的青年闖入皇家機場內(nèi)游玩而被起訴的案例。當所有人都認為對喬治的起訴毫無轉(zhuǎn)機時，喬治的律師卻以"禁區(qū)里"和"禁區(qū)附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場官司的勝利讓人不得不承認法律本身的缺陷所導(dǎo)致的漏洞和潛在的危機，這就促使立法者必須具有更強的前瞻性和預(yù)見性。
說起人治和法治，不免想到古代中國。古代中國是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過歷代統(tǒng)治者的改造，成為文化主流，其"仁愛"的觀念深入百姓心中，為統(tǒng)治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時候引用一下，在統(tǒng)治者決策面前，毫無作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來治理國家，還指對人們的行為應(yīng)根據(jù)不同情況進行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來治理國家，還指用一般性的規(guī)則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個人情感和利益來治理國家，國家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點，就是可以對人們的行為根據(jù)不同情況進行具體指引。就如書中喬治的案例，遇到未曾遇過的情形，可以靈活處置，依據(jù)人的智慧隨機應(yīng)變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現(xiàn)代國家所使用，是因為法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺點。
對于法律權(quán)利和自然權(quán)利，從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可或認定。那么法律又有什么權(quán)利去賦予我們權(quán)利呢？在西方，經(jīng)過資產(chǎn)階級革命，天賦人權(quán)深入人心，許多西方人堅信，他們的某些權(quán)利是天生具有的，不論國家的法律是否承認，這些權(quán)利都是永恒的；國家制定法律權(quán)利只能是對人們原有的自然權(quán)利的肯定，而不是什么恩賜。當權(quán)利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會認為這是一件多丟人的事情，只會認為侵犯我的權(quán)利，我自然會反抗，這是我的天性。但是沒有經(jīng)過法律承認的自然權(quán)利會不會被濫用呢？我認為法律是己方和他方的博弈，必然會有人濫用的。這也是無可奈何的事情。
我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴、崇高的感覺。其實，法律與道德、習(xí)慣、宗教、紀律一樣，都在規(guī)范著人們的行為舉止。正是因為這些規(guī)范的存在，我們這個社會才會變得有條有理。正是因為法律的存在，才使我們的權(quán)利得到了應(yīng)有的保障。應(yīng)該感謝法律帶給我們的一切。
在人的漫長一生中，總會有相互對立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著每一個人。愿我們在法治的藍天下健康成長，成為對社會有用的人！
西窗法雨讀后感篇十三
早就有聽說《西窗法雨》這本書，無論是老師的推薦還是同學(xué)的如潮好評，都讓我感覺他是一本不可多得的法學(xué)好書。直到前些時日，我才真正的開始接觸他、了解他，體會到她無與倫比的美。
這是一本通俗易懂的法學(xué)讀物，通俗而又不失其內(nèi)涵，易懂而又文筆優(yōu)美。下面，簡要談?wù)勎覍Α段鞔胺ㄓ辍分械囊黄蹲話唛T前雪》的文章的理解與看法吧。
《自掃門前雪》是從“個人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”這句話開始說起的。
本文講述了這樣一個案例。相傳很多年前，一位美國男青年在他人家門口不幸摔倒，這一摔摔出了一張萬元美金的醫(yī)療罰單，那個小伙子坐骨粉碎性骨折，沒幾日，小伙子就狀告法院，稱戶主沒有掃雪，使公共道路隱藏“機關(guān)”。
最后法院的判決結(jié)果是戶主賠償一切損失，小伙子再傻也不會想讓自己摔成粉碎性骨折，而戶主沒有掃雪，地是滑的，存在潛在危險，作為戶主的房主自然有義務(wù)消除地上的潛在危險。
這個故事一直流傳至今，所以美國人一直自掃門前雪，不但是為了給自己提供方便，更是為了防止他人摔倒，自己要承擔(dān)法律責(zé)任。
雖然，在我們看來，自掃門前學(xué)是一種極度自私的做法，通常是被認為是道德缺失，自私自利的做法，所以，我們要通過提高國人的素質(zhì)來改善這樣的狀況。但是美國人卻不是這樣認為。
首先，美國人認為，運用道德的`手段來呼吁奉獻精神，只會導(dǎo)致這種不會管他人瓦上霜的行為愈演愈烈，而且自掃門前雪的行為也會越來越少。在法律思想嚴密的美國人看來，這種運用道德手段來調(diào)整是虛幻縹緲的，無法具體落實到行動。
而運用法律的手段來調(diào)整，則有法可依，有路徑可以遵守，所以，這樣的話，不僅“莫管他人瓦上霜”會俯拾皆是，而且“自掃門前雪”也會漸出萌芽。
在我看來，“自掃門前雪”是要法律和道德來進行共同的約束的。它不能單方面的只依靠一方的力量。
一方面，“自掃門前雪”如果僅僅依靠道德的力量來實現(xiàn)，真的是不太現(xiàn)實，尤其是在當今這個物欲橫流的社會里，一切以自己的利息為先。僅僅道德的力量，是一種虛無縹緲的設(shè)施罷了。就像我們再怎么厭惡自私自利的行為，再怎么呼吁要重建道德體系，還是會發(fā)生小悅悅，還是會有老人摔倒了沒人去扶，可見道德一方的力量的遠遠不足的。而法律則可以起到震懾和防范于未然的作用，這正是道德所調(diào)整不到的。
另一方面，我們也不能光靠法律的力量來約束。越是有小悅悅事件，越是有老人沒人扶，我們就越要重視道德的作用，他是一種深入人心的力量，在潛移默化中影響著我們的一言一行。關(guān)心他人，互幫互助，這是我們民族歷來的良好品德，所以更不能丟失。事不關(guān)己，高高掛起，掛起的只是自己對社會的責(zé)任。
個人自掃門前雪不是僅靠法律，不是光靠道德，靠的法律和道德的共同規(guī)范。
西窗法雨讀后感篇十四
劉星的《西窗法雨》一書，由一篇篇簡短的小文章構(gòu)成，多數(shù)以一個事例講述一個個與法律有關(guān)的觀點。全書都在表達著西方人眼中的與法律這一主題有關(guān)的不同的觀點，這不難從書名開的是西窗，下的是法雨中看出。
書中觀點很多，其中的“‘上下關(guān)系’還是‘契約關(guān)系’”一節(jié)給我留下了很深的印象。這一節(jié)開篇即“顛覆”了我對契約的認知。最初接觸契約一詞，是在高中歷史書上中盧梭的一個觀點中，那時老師為了方便我們理解，簡單的告訴我可以認為就是簽訂了合同。而在我看來合同就只是兩家公司為達成合作而簽訂的文件，并無它意。事實卻不然，在西方人的觀點中，契約不僅存在于私領(lǐng)域，也存在于公領(lǐng)域。因此，在他們看來政府在管理國家的時候，是與民眾有一個“社會契約”的關(guān)系的。為了證實這一點，他們甚至編織了一個古代故事：認為遠古時期人們處在自然狀態(tài)中，后來大家為了共同生存便簽訂契約組成社會，再后來又與政府簽訂契約授予政府權(quán)力。也正因為這一層原因，政府在行事時必須按照與民眾訂立的契約行事，維護民眾利益。而一旦政府所做之事違背契約時，民眾也有權(quán)推翻這一政府，與新的能夠維護其自身利益的組織重新訂立契約。從這一點出發(fā)，西方政府與民眾之間的關(guān)系，更多體現(xiàn)的是契約關(guān)系。
但在我國，政府與民眾的關(guān)系更多給人的感覺是一種不平等的上下級之間的關(guān)系。這不難從最近的熱點事件中一探究竟。還記得上個月的一篇“小伙為辦護照返鄉(xiāng)六次多跑3000公里”的報導(dǎo)。相信這也是很多民眾經(jīng)歷過的，排了長長的一條辦證隊伍，到自己辦證時工作人員一句材料不齊，然后讓你備齊材料再來，一番折騰后你又得排長長的隊伍去辦證。這不免讓人覺得辦證的政府工作人員沒有維護我們的利益，浪費了我們的時間精力，更有甚者會認為其有憑一己權(quán)力玩弄民眾之嫌。
我們不可否認，西方的法治發(fā)展起步比我們早，發(fā)展水平比我們高，許多制度比我們完善，許多研究比我們透徹。我們需要學(xué)習(xí)的不僅僅是前文中的這一觀念，為了更好地推進我國法治發(fā)展進程，深化依法治國，在立足本國國情的前提下，我們需要向西方學(xué)習(xí)的還有很多。相信這也是作者劉星寫作此書的一個原因。
西窗法雨讀后感篇十五
篇一：西窗法雨讀后感。
西窗法雨真的是一本很不錯的書，難得的一本讓人不會覺得枯燥，有興趣讀下去的法律書籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。
對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋裕”。不得不說這實在是貼切，我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。
書中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個。蘇格拉底是個著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強，尤其喜好運用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問（言論？），腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當。可是蘇格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當嗎？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。
賴特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠比人民和法律更親密。人們常說，在中國傳統(tǒng)政治文化中，法治從來沒有出現(xiàn)過。這種說法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說歷史上的中國是個半法治。我們不必因為中國歷史上沒有一種“全法治”而感到自卑，更不必因為有一種“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。
除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的.見解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。
篇二：西窗法雨讀后感。
對于學(xué)法的人來說，最大的無奈莫過于做一道法律與道德的單項選擇題，無論選擇了哪個，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對于那些過于感性的人來說的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價值便在于尋求法律與道德的衡平！
我很坦誠地說自己便是一個過于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會對它不屑一顧甚至是討厭。當我恨一樣?xùn)|西的時候便會失去理智地恨有關(guān)這樣?xùn)|西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個民族，也連累了一種花，這是否是一場花的劫難？其實，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續(xù)，寬容也并不等于背叛，不去承認也無法抹殺櫻花之美。
《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現(xiàn)的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實施同中國法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個過程，而且中國的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，因為這樣的時代賦予我們這樣的使命！
作為一個文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅(qū)使下無法回歸現(xiàn)實而在成長的道路上彷徨過。然而，理智要求我們看到的不再是個體主義，而是衡平，當他們之間存在矛盾時我們要隨時調(diào)整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。
西窗法雨讀后感篇十六
周國平在《思想的星空》里說過——“真正的閱讀必須有靈魂的參與，它是一個人的靈魂在文字的精神世界里漫游，是在這漫游途中的自我發(fā)現(xiàn)和自我成長?！眲⑿堑摹段鞔胺ㄓ辍肪褪且槐咀x起來既可以消遣時光，又可以獲得精神上的啟迪和享受的書籍。本書由一篇篇精悍短小的小文集結(jié)而成，一文千余字，文字簡短而有力，文章結(jié)構(gòu)簡單而不失完整，故事簡略卻不失韻味?？此圃谡f西方的法律故事，講的卻是中國的問題，不著痕跡的牽引著讀者去感受與思考。
一、知其然，亦知其所以然——西。
自清末沈家本修律以來，百年間中國在建設(shè)法治的道路上不斷前行。當下我國的各項法律制度已經(jīng)逐步建立并完善，但是國人的法治思維建設(shè)仍然是任重而道遠。
在《政府旁邊的法院》一文中，作者談到了中西方對待政府的不同態(tài)度。國人對待政府往往比較寬容，比較有信心，對待犯錯的政府也往往選擇讓政府自己教育自己，自己糾正自己。而西方人則相反，他們對待政府往往比較苛刻，缺乏信心，對待犯錯的政府往往選擇讓旁人教育，讓法院糾正的辦法。為什么會有這樣的不同呢?這是基于中西方之間對于人性善惡的認識不同。
西方人相信人性惡，認為道德教化的理論是軟弱的，無法抑制人的犯罪傾向，因此要用法律這個外力去懲治犯罪。他們認為對待犯錯的政府也需要通過法院以政府外的權(quán)力制約政府，幫助政府改正錯誤。而國人相信人性善，強調(diào)教育的作用，主張以德服人，認為道德教化可以讓人“改邪歸正”，認為法律是對付低下動物的低下手段。國人對待政府態(tài)度往往比較寬容，更多時候是讓政府自己意識到錯誤，進而去改正錯誤。
歷史表明，西方人相信人性惡，嚴格對待政府的這條法治之路比國人相信人性善，寬容對待政府的德治之路要更合理一些。既然我們選擇了西方人的法治道路，就應(yīng)該接受西方人法治背后的法律文化理念。知其然，亦知其所以然。我們學(xué)習(xí)西方的法律制度，更要學(xué)習(xí)法律制度背后的西方法律文化的精神。以中國式的思維理解來自西方的法律制度，很可能會陷入像我們對待政府的態(tài)度那樣的錯誤，更甚者會犯下像洋務(wù)運動中“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的錯誤。任何法治建設(shè)一定是“制度推進”和“思想推進”兩個層面的事業(yè)。法治建設(shè)不僅是建立各項法律制度，更需要提升民眾的法治思維。我們不能僅僅學(xué)習(xí)西方的法律制度，而不去了解制度背后的法律文化土壤，不能知其然而不知其所以然。
二、窺一斑而知全豹——窗。
作者為國人開了一扇觀西方法律文化的窗。這是一扇連接中西的窗，西方的法律文化穿過這扇窗，來到了國人的眼前。這扇窗雖小，卻給國人帶來了不一樣的風(fēng)景。窺一斑而知全豹，通過這扇窗我們看到的不僅是一個個蘊含西方法律文化的故事，更看到了西方法律文化的內(nèi)在精神。
透過這扇窗，我們看到了蘇格拉底的慎重。既然人們選擇要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序，雖然有些法律可能是不公正的，但是如果這成了人們不守法的借口，那么會進一步導(dǎo)致社會的混亂無序;透過這扇窗，我們看到了馬歇爾毫不客氣的宣布了國會制定的司法條例第十三條無效，開啟了美國違憲審查的先河;透過這扇窗，我們看到了辛普森案背后美國刑事司法與民事司法的不同。由于刑事案件是國家運用權(quán)力對付個人，為了防止國家濫用權(quán)力損害個人利益，必須對他嚴格要求。而民事官司是平等主體之間的個人運用權(quán)利對抗另一個人，所以大可不必那么苛刻。
透過這扇窗我們還看到了在西方人的文學(xué)作品中也處處滲透著他們對法律的理解。在古希臘戲劇家索福克勒斯的《安提戈涅》這部作品中，我們看到了西方法律文化中，由于兩種法律秩序(宗教教義與國王的法律)之間的沖突而產(chǎn)生的思考。西方人認為，世俗的法律之上還存在著更高的法則，當兩者發(fā)生沖突時，前者有義務(wù)去服從后者。在莎士比亞的《威尼斯商人》這部作品中，我們看到了西方法律文化中對于“目的”理性與“工具”理性的認識。西方人認為，沒有“工具”理性(或智慧)，法律便有可能成為“邪惡”的手段，從而使“目的”理性(或公平)無法實現(xiàn)。
出處 KAoyanMIJI.Com
這僅是我們透過窗看到的幾處風(fēng)景，還有許許多多的風(fēng)景故事等待我們?nèi)グl(fā)掘。透過這扇窗，我們看到了西方法律文化與中國傳統(tǒng)法律思維的不同，也讓國人看到了來自西方的法律制度是在什么樣的法律文化土壤中發(fā)展起來的。這扇窗是眾多傳播西方法律文化之窗中的一扇，也是作者為中國法治建設(shè)中“思想推進”所做的一點貢獻。
三、不以規(guī)矩，不能成方圓——法。
不以規(guī)矩，不能成方圓。西方人選擇了法治道路，以法律為規(guī)矩，規(guī)范人們的社會生活，這在很大程度是在追求法律的秩序價值。
在《最大多數(shù)人的最大需要》一文中，作者講到了西方人對秩序的追求。在眾多法的價值中，有些西方人認為，首先應(yīng)該注意的是“秩序”。作者以歌星來到小鎮(zhèn)演出的例子來說明法律的秩序價值，對于保障人們在享有權(quán)利的過程中避免混亂狀態(tài)的重要作用。在西方人看來，我們生活的家園只有一個，資源是有限的，人們的諸多需求在很多情況中是先難以滿足所有人的需要的。因此，我們只好盡可能的照顧大多數(shù)人的最大需要。換一個角度看，在人們的共同需求中，人與人的利益總會發(fā)生沖突，所以要照顧最大多數(shù)人的最大需要。
追求法律在穩(wěn)定社會秩序的作用這一點上，中西方的認識是相同的。但是，對待法律的慎重態(tài)度卻是中西方所不同的，這也是中國法治建設(shè)道路上存在的一個問題。
既然選擇了以法律為社會生活的規(guī)矩，就需要去慎重的對待法律，信仰法律，而不能隨意踐踏法律的尊嚴。早在千年前，蘇格拉底就以生命捍衛(wèi)了法律的方圓。蘇格拉底為什么明知雅典的法律是不公正的仍然不越獄，還要依照不公正法律的判決飲毒自盡?這是因西方人慎重對待法律的態(tài)度決定的。
蘇格拉底的行為在國人看來簡直是不可理喻的，既然明知法律是不公正的，還要去服從法律的審判，這簡直就是迂腐不堪。在中國人看來，法律本身不公正就不必去服從。但是西方人卻不這么看。他們認為對待不公正的法律，態(tài)度要慎重。我們選擇法律規(guī)范我們的社會生活，就是想要給社會一個方圓，一個秩序。法律沒有絕對的公正，法律有的只是相對公正。任何一部法律，對一部分人來說是公正的，但對另一部分人來說是不公正的，我們不能以自己的公正標準去評判法律，而應(yīng)以大多數(shù)人的公正標準評判法律。當有一部分人認為法律不公正，而不遵守法律的時候，那么人人都會找借口逃避法律的約束，從而導(dǎo)致社會的混亂無序。
既然我們選擇了法治的道路，選擇了以法律為規(guī)矩，就應(yīng)該慎重的對待法律，對法律保持一顆敬畏之心，而不是以各種借口隨意踐踏法律的尊嚴。敬畏法律，培養(yǎng)公民的法律信仰，這是我們法治建設(shè)道路上的一個必修課。
四、好雨知時節(jié)，當春乃發(fā)生——雨。
在法治成為全社會共識的今天，在法治建設(shè)取得巨大進步的今天，法治建設(shè)中“思想推進”的工作顯得愈發(fā)重要。好雨知時節(jié)，當春乃發(fā)生。《西窗法雨》正是作者為國人帶來的一場及時雨。
本書沒有長篇大論，更沒有法學(xué)書籍的枯燥乏味。作者以深厚的法學(xué)功底與幽默平和的文字，將法律與文學(xué)巧妙結(jié)合在一起,通過簡潔的語言和獨到的見解使西窗外的雨景更加引人入勝，為國人帶來了一場沁人心脾的甘霖。透過這扇觀西方法雨之窗，法律的精神不知不覺中隨風(fēng)潛入，無聲無息的浸潤著每一個國人的心田。正如程文超說，開的是“西窗”，下的是“法雨”，頗有“隨風(fēng)潛入夜，潤物細無聲”之意?？蛇@“雨”不僅潛入了“夜”，也潛入了“心”。
《蘇格拉底的慎重》是潛入讀者心中的第一場法雨。作者通過蘇格拉底的故事告訴我們法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。本書以此宗旨為脈絡(luò)展開，從對人性善惡的認識到對待政府的態(tài)度，再到對兩種權(quán)利關(guān)系的探討，以及對法律公正背后問題的思考，都是在強調(diào)信仰法律是法治的基本前提。西方的法治道路，源于對人性惡的認識，而自古希臘伊始一直延續(xù)到現(xiàn)代，并傳播到全世界，則是基于人們對法治的信仰。
這場“法雨”來的及時，下的痛快。法治社會建設(shè)，不僅需要法制的不斷健全，更需要公民本身法治思維的提升。透過西窗吹入的法雨，正是中國法治道路建設(shè)上的及時雨。作者告訴我們，有了法律還不夠，還要有對法律的認識與信仰。對法律認識與信仰不光是在我們的腦海中，更重要的是在生活中予以踐行。法就在我們的身邊，在我們的日常生活中，就隱藏著法律的潛流。在作者看來，法律理論最終可能正是人們對實踐的姿態(tài)表達。法來自現(xiàn)實又回歸現(xiàn)實，在生活中踐行法律的信仰，把握生活的每一天，把握法治腳步的每一個足跡。
愿今后有更多的“西窗”常開，為我們帶來不一樣的風(fēng)景;愿今后有更多的“法雨”知時節(jié)而發(fā)生，為我們帶來沁人心脾的甘霖;愿今后的“思想推進”工作百尺竿頭更進一步。
公眾號：新語莘苑。
西窗法雨讀后感篇十七
《西窗法雨》是劉星教授在《南方周末》的專欄上所寫的漫筆，此書雖是嚴肅的法律題材，風(fēng)格卻是輕松而有趣。書中每篇小文章大多是結(jié)合具體案例，對歐美相關(guān)法律問題進行探討研究，點到而不點透，引發(fā)讀者思考，是一部非常好的法律文化研究啟蒙讀物。
我在大學(xué)時有個非常遠大的理想――成為一名國際商務(wù)律師，一直都對法律相關(guān)的書籍、影視劇比較感興趣，所以這本書我看得津津有味，對劉教授的一些觀點也是深以為然。
在這里，我主要想談?wù)劮ㄖ澈蟮姆ü?。一般來說，法律由法官解釋和運用，法官稱得上是法律的喉舌，甚至一些西方人認為法律就是法官說了算。本書的第四十篇《法官嘴里的法律》就講述了這樣一個案例：美國緬因州法院和馬薩諸塞州法院遇到一起相似遺囑糾紛案件――遺囑證明人之一均是受遺贈人的妻子。根據(jù)當時美國的法律，遺囑須三個證人證明。緬因州法院法官認為妻子可以作為證人證明遺囑有效，而馬塞諸賽州法院法官卻認為妻子和丈夫是一家人，妻子證明給予丈夫的遺贈便是給予自己的，所以遺囑無效。
本書的第五十九篇《自由心證》讓我想起了以鐵面無私、斷案公正而萬古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他為原型的文學(xué)作品中他的斷案風(fēng)格與自由心證頗為相似。法定證據(jù)雖然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判斷力正好是一個良好的補充。所以法律不只是立法者決定的，法背后的法官會根據(jù)具體的情況賦予法律不同的解釋。從許多現(xiàn)實案例來講，適度的自由裁量可以更好地實現(xiàn)法律的初衷――維持公正。在西方國家，必要時法官會將法律規(guī)定放置一邊，運用更高的“公正”原則來判案。在國內(nèi)，雖然也有這種勇敢的法官，但是為數(shù)不多。
在我看來，作為維護正義的法官，應(yīng)該是圣人的化身，像影視中的包青天一樣。但是現(xiàn)實并非如此，最近的司法改革中提出了法官辦案終身負責(zé)制，掀起了一股法官辭職的浪潮。有一位辭職法官說，辭職的原因是因為感受不到工作的神圣。這值得我們深思，雖說改革在不斷進行、不斷深化，但是方向和根本應(yīng)該是最重要的。如果，法官們也只是機械照搬條文，立法只是在不停地打補丁，這樣的法律體系是不是舍本逐末了？是不是忘記了最重要的道德倫理的標準和公正的初衷？法律是最低標準和要求，公正和神圣需要立法的明確，但最終實現(xiàn)卻必須要道德的支撐。實現(xiàn)公正，就是讓每個公民知榮辱、每個法官有尊嚴。
西窗法雨讀后感篇十八
西窗法雨真的是一本很不錯的書，難得的一本讓人不會覺得枯燥，有興趣讀下去的法律書籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。
對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋?！薄２坏貌徽f這實在是貼切，我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。
書中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個。蘇格拉底是個著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強，尤其喜好運用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問（言論？），腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當嗎？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。
賴特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠比人民和法律更親密。人們常說，在中國傳統(tǒng)政治文化中，法治從來沒有出現(xiàn)過。這種說法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說歷史上的中國是個半法治。我們不必因為中國歷史上沒有一種“全法治”而感到自卑，更不必因為有一種“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。
除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。
西窗法雨讀后感篇十九
讀完第一個小故事即能發(fā)現(xiàn)作者確實厲害，寥寥數(shù)語便能引人思考。
讀完此故事，想到了一句話，存在即是合理。
世上的事你認為是錯的，但也總有人認為是對的，你永遠無法說服所有人認同你的標準，所以不要將自己的標準強加給別人，如書中所言“把自己的標準強加于人，便容易導(dǎo)致沒有理性沒有秩序只有暴力”。
_法上“法”
西方世界的“法”是宗教，中國的“法”或許是情理吧，這小節(jié)看的不是很懂，可能是我限于表面的對與錯的胡同里了吧。
_法律的缺陷與人的智慧。
此小節(jié)讓我想到了最近在看的一部韓劇《當你沉睡時》其中的.某個情節(jié)，劇中的加害者施暴導(dǎo)致被害者腦死亡，而被害者是器官捐贈者，為了器官捐贈沒有等到正常心臟停跳而是提前做了器官捐贈手術(shù)，由醫(yī)生截斷動脈而使得心臟停跳，然韓國刑法中規(guī)定腦死亡不能認定為刑事上的死亡，只有心臟停止跳動才是刑事上的死亡，加害者的律師便利用這項規(guī)定提出加害者無罪，醫(yī)生才是真正殺死被害者的人的論調(diào)，若不是男主力挽狂瀾，加害者恐怕就要逍遙法外了，從這個情節(jié)也同這小節(jié)一樣看得出來法律存在著固有的漏洞缺陷需要人的智慧來補足，但是就算是法律存在固有的漏洞缺陷，人們還是需要法治，因為依靠人的自覺自律保障度確實過低。
西窗法雨讀后感篇二十
《西窗法雨》，單從名字看來，便十分有味道，不像《法律是什么》那么無趣，仿佛有一種獨特的魅力，自有一股無形的美感。上網(wǎng)打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學(xué)界乃至文學(xué)界都頗受贊賞，甚至有人說：誰要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把書賣給他，可見《西窗法雨》的可讀性。
對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評價是我在讀過《西窗法雨》后看到的，覺得實在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。
不得不佩服，劉星老師的確是個不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實，正是驗證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實在是言簡意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進入法學(xué)世界。
西窗法雨讀后感篇二十一
劉星先生的這本《西窗法雨》確實是一本很好的法學(xué)學(xué)術(shù)隨筆。有人批評說內(nèi)容未免太過簡單，自然，《西窗法雨》里的文字都是發(fā)表在《南方周末》的小塊文字，面向的是普羅大眾，所以并不可能太過高深，太過高深反而會陷入自說自話的尷尬，以至于本身價值喪失。而這本書的價值正體現(xiàn)在他的淺，卻不是膚淺，而是深入淺出之淺，其平易文字，幽默敘述，很能夠使讀者思維隨之轉(zhuǎn)動，繼而引發(fā)思考。這種思考，縱使對于法律人，也是很具誘惑力的。在《卷尾語：反省的力量》中，劉星先生就借蘇格拉底之死的評論坦言：不斷反省，在知道一種正義之時反思與之相對的正義?？梢哉f，這本書給我們的思維誘惑，就在于促使我們不斷的對已往觀念的不斷反思。
全書里，西方的法律人們的行事大概可以視作這樣一個過程：謹慎的打好法之前提――立法，通過法律整個運行過程中的多種制約和靈活運用，去實現(xiàn)法律的目的，并構(gòu)建人民對法的敬畏。
拆分來看，西方法律的不同有五個方面：
第一，法之前提，即法的出發(fā)點和立法考慮的因素。由《法治的假設(shè)前提》來看，西方人信自己是亞當夏娃“犯罪”帶來的后代，出生就有原罪。因而“性本惡”成了法存在的第一前提，畢竟大善人何需法律之限制？進一步，法規(guī)制定不是憑空來的?！斗膳c人類本性》等皆強調(diào)法律設(shè)立要順從大部分人內(nèi)心的道德原則，有好習(xí)慣不用，非要推倒，說不過去。時代發(fā)展，法律設(shè)立的前提還發(fā)生“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的過渡?！斗删褪恰皬娭啤?？》一篇否認了“法律只有強制性這個特征”的說法，《權(quán)利：天生的和永恒的》則以法學(xué)家反對國王剝奪印第安人權(quán)利的故事，聲明“自然權(quán)利”的存在：“國家制定法律權(quán)利只能是對人們原有的自然權(quán)利的肯定，而不是什么恩賜?！边@部分里，西方法律人先定人性本惡，后采現(xiàn)成道德習(xí)慣。他們不斷發(fā)展權(quán)利本位意識，但仍不忘原初。
第二，法之制約，即法律運行中關(guān)于法的制衡與約束。從洛克提出“分權(quán)”開始，西方就漸漸成了“制約權(quán)力”的代名詞。理論上，要用“法理”引導(dǎo)法規(guī)，《法上“法”》總括，《法律與公正》等則分別闡述了具體法律原則。同時還得有憲法約束一般法，《法院的審查權(quán)力》中馬伯里訴麥迪遜案一舉確定法院的違憲審查權(quán)，為法律的統(tǒng)一性多設(shè)了一道關(guān)卡。實踐上，先有“公對公”。《“半法治”與“全法治”》強調(diào)司法必須和行政分開，行政凌駕于司法之上只是半個法治社會。《法院的救濟》探討司法管理公權(quán)力，通過其合理判決“糾正錯誤”。也不能忘記“私對公”，《政府的承諾》《天平上的權(quán)力與權(quán)利》認為公私之權(quán)應(yīng)該對等，私主體能去監(jiān)督公機關(guān)?！兑话愎竦呐銓張F》中認為“現(xiàn)代化的法律運作越來越被法學(xué)家、法律家這樣一個文化階層所把持?！睘榱嗽趯徟兄欣^續(xù)體現(xiàn)民主而非簡單的精英代理，西方人作出了設(shè)置陪審團的選擇?？偟膩碚f，西方人構(gòu)建了一個在法理和憲法大背景下，公私互相監(jiān)督的法律制約體系。
第三，法之運用。英美法法系下的法運用與我們社會主義法系肯定有大不同，判例法等太過具體，此處不議，但是使用方法值得一提。一是書中出現(xiàn)多次的“工具理性”，法官把“死法”變活?？梢允恰鄂U西亞的智慧》里莎翁筆下人物的`巧改惡法，也可以是《法官嘴里的法律》中法官靠司法解釋“造法”。二是“大眾準則”的順應(yīng)，這點很像法前提中提過的靠人民的道德造法，只不過進入了司法的步驟。
第四，法之目的。法律所要實現(xiàn)的這些目標說是并列的不太恰當，應(yīng)該有個模糊的先后順序（似拉公式，界限不絕對）。作為統(tǒng)領(lǐng)性首先該是“立善法”，即正義之法?！渡屏歼`法》中老百姓抵制政府不恰當?shù)氖召M，看似是對法律的不敬，實則敦促法律回到善法的正道。正義之后要實現(xiàn)“平等”，《女人和男人一樣》中，西方人已經(jīng)明確男女平等，可爭論卻仍然沒有停止。因為權(quán)義完全相同的形式平等只有利于部分精英女性，大部分家庭主婦的利益是受損的。于是法律人便不斷修正立法以求實現(xiàn)實質(zhì)平等。然而每個人實質(zhì)平等的都不一樣，全都實現(xiàn)不存在可能性。于是只能符合《最大多數(shù)人的最大需要》，建立“多數(shù)人的秩序”。但社會仍需要善后處理，《少數(shù)人的權(quán)利》也必須被保護。書里寫的是紐約承認同性戀，現(xiàn)實里則已經(jīng)有二十多個西方國家捍衛(wèi)彩色旗的權(quán)益不被侵犯。合起來看這目的就是：要建立善法以帶來實質(zhì)平等的多數(shù)人秩序，同時不忘少數(shù)人利益。
靈動，縝密，成熟，是我對這本《西窗法雨》最深切的感受。讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快沐浴。而這種法理智慧正是當代中國所呼吁的，所迫切需要的，并令我們每一個人深信不疑：這種大智慧，中國會有的。
